Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А33-17429/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов удовлетворено правомерно, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N А33-17429/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ Мелехина О.А. (доверенность от 28.12.2009 N 20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-17429/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (ОАО
“СУЭК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.10.2008 N 21-10/15796 решения Красноярской таможни (таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 1227500 рублей и обязании возвратить сумму таможенных сборов в указанном размере.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит проверить законность судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

По мнению таможенного органа, вывод судов о том, что оплата сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной периодической декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов за таможенное оформление при представлении полной таможенной декларации является неверным; судами не учтено, что в случае применения процедуры периодического временного декларирования товаров таможенные декларации подаются дважды, вследствие чего таможенным органом дважды совершаются действия по таможенному оформлению товара, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче как временной, так и при подаче полной таможенных деклараций; без внимания судами оставлен тот факт, что заявленные обществом к возврату суммы таможенных сборов не являются излишне уплаченными и не рассматривались таможней в качестве таковых, а ОАО “СУЭК“ с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 “О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863“ правомерно уплатило таможенные сборы за
таможенной оформление как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций; необоснованными являются ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 N 4574/08, так как указанный судебный акт является лишь правоприменительным актом, но не источником права, либо нормативным актом, применяемым судами при рассмотрении дел.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “СУЭК“ просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Красноярская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 12122), просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя таможни в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 года по август 2008 года общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации уголь по процедуре периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций, уплатив при этом таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1387696,84 рублей.

После вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации обществом представлены в таможню полные периодические таможенные декларации, по которым уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1326987,46 рублей.

Считая уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы за таможенное оформление товара излишне уплаченными, ОАО “СУЭК“ обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.10.2008 об их возврате.

Решением, оформленным письмом от 20.10.2008 N 21-10/15796, таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для такого возврата, поскольку
действующим таможенным законодательством порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования не предусмотрен, что послужило поводом для обращения ОАО “СУЭК“ в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении уточненных заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, пришел к выводу об отсутствии обязанности общества по повторной уплате сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций с последующим представлением полных таможенных деклараций, за оформление которых повторно уплатило таможенные сборы, в том числе заявленные к возврату 1227500 рублей.

Применяя к данным обстоятельствам положения Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 31 пункта 1 статьи 11, статьи 60, 124, 138, 355, 357.1, 357.7, 357.10), суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенных сборов при представлении полных периодических таможенных деклараций в рамках периодического временного декларирования товара.

Данный вывод судов согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О и правовой позицией Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14).

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А33-17429/2008 в данном постановлении исправлена опечатка: в четвертом абзаце на странице 4 судебного акта вместо “...постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда“ следует читать “...постановление Третьего арбитражного апелляционного суда“.

При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-17429/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА