Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А43-30104/2009 По делу об обязании освободить часть здания.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А43-30104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “МАК“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года по делу N А43-30104/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества “Заречное автотранспортное предприятие“ к обществу с ограниченной ответственностью “МАК“, об обязании освободить часть здания,

при участии в судебном
заседании представителей:

от истца: генерального директора Королева Н.А. (протокол N 10-2008 от 04.08.2008), Пчелкина В.Ю. по доверенности от 26.02.2010 сроком действия один год;

от ответчика - Мадановой Е.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010 сроком действия по 30.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество “Заречное автотранспортное предприятие“ (далее - ОАО “Заречное АТП“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МАК“ (далее - ООО “МАК“) об обязании освободить часть здания ТП N 3165, занимаемую принадлежащим ответчику трансформатором и другим оборудованием, связанным с трансформатором, путем их демонтажа и вывоза из здания ТП N 3165 и передать по акту приема-передачи часть здания ТП N 3165, освобожденную от трансформатора и иного оборудования ответчика.

Решением от 16 декабря 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО “МАК“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции сделал в решении ошибочный вывод о том, что ответчик пользуется частью трансформаторной подстанции на основании договора аренды N 16 от 01.02.2008, поскольку ООО “МАК“ установило трансформатор с согласия истца еще в 2003 году. Указал, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик оплачивал арендную плату в 2009 году, соглашения о расторжение договора аренды между сторонами не подписано.

Кроме того, заявитель считает, что истец в настоящее время злоупотребляет своим правом и предлагает ответчику заключить новый договор аренды на крайне невыгодных условиях.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной
инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что договор аренды N 16 от 01.02.2008 является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Заречное АТП“ является собственником здания трансформаторной подстанции N 3165 площадью 42,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Народная, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АБ N 732796 от 27.06.2006.

В указанном здание расположены два трансформатора: один находится в собственности истца, другой - в собственности ответчика.

С 01.02.2008 ООО “МАК“ для размещения принадлежащего ему трансформатора пользовалось частью нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-3165 истца на основании договора аренды N 16 от 01.02.2008.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-933/2009.

01.02.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества к договору аренды нежилого помещения N 16.

Срок договора установлен с 01.02.2008 по 30.12.2008.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока его действия настоящий договор считается расторгнутым и помещение подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

По истечении указанного срока ОАО “Заречное АТП“ предложило ответчику заключить новый договор аренды, изменив размер арендной платы. В случае несогласования условия договора об оплате истец обязал ООО “МАК“ освободить занимаемое помещение.

С
учетом возражении истца относительно пользования спорным имуществом ответчиком после истечения срока действия договора, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 16 от 01.02.2008 на неопределенный срок не возобновлялся и прекратил свое действие с 31.12.2008.

Письмами N 30 от 04.03.2009 и N 55 от 08.05.2009 истец обращался к ответчику с предложениями о возобновлении арендных отношений на условиях ОАО “Заречное АТП“ либо об освобождении части здания трансформаторной подстанции от трансформатора, принадлежащего ООО “МАК“.

Однако ответчик не освободил здание ТП-3165 от своего трансформатора и не возвратил по акту приема-передачи освобожденную часть здания трансформаторной подстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Заречное АТП“ в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, поскольку у ответчика после окончания срока действия договора аренды не имеется других правовых оснований занимать спорное имущество, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что он пользовался спорным имуществом с 2003 года и оплачивал арендные платежи в 2009 году, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было подписано соглашение о расторжение договора аренды, не принимается судом во внимание, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Также является несостоятельным довод заявителя о незаключенности договора аренды, поскольку договор сторонами исполнялся, ответчик принял спорное имущество по акту приема-передачи без возражений. Доказательства того, что между сторонами имелась неопределенность в отношении предмета
договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года по делу N А43-30104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАК“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА