Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/15500-10 по делу N А40-168991/09-57-758 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация и абонент (истец) заключили договор энергоснабжения. Управление многоквартирным жилым домом, включенным в перечень объектов, потребляющих электроэнергию по договору, осуществляется ТСЖ (ответчиком). Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребленная ТСЖ электроэнергия оплачена абонентом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов при отсутствии между сторонами взаимных расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15500-10

Дело N А40-168991/09-57-758

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Попова О.Ю., дов. от 11.09.2010 г.,

от ответчика - Зебницкая О.В., дов. от 07.06.2010 г.,

от третьего лица - Савельева Т.М., дов. от 04.10.2010 г.,

рассмотрев 16 декабря 2010 года кассационную жалобу ответчика - ТСЖ “Пречистенка-27“

на решение от 15 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 06 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б.,
Солоповой А.А., Поповым В.В.

по иску ГУП ДЕЗ р-на Хамовники к ТСЖ “Пречистенка-27“ о взыскании денежных средств, третье лицо ОАО “Мосэнергосбыт“

установил:

ГУП ДЕЗ р-на Хамовники обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья “Пречистенка-27“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 354 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 072 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ОАО “Мосэнергосбыт“.

Решением от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 735 354 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 207 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что истец оплатил электроэнергию, потребленную ТСЖ “Пречистенка-27“ на основании выставленных ОАО “Мосэнергосбыт“ счетов при отсутствии между сторонами каких-либо взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили конституционный принцип равенства граждан перед законом.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить
без изменения. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 г. ОАО “Мосэнергосбыт“ и ГУП ДЕЗ района Хамовники (абонент) заключили договор энергоснабжения N 92977462, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Приложение 10 к договору “Адреса поставки электрической энергии“ содержит в себе, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27.

Из протокола общего собрания собственников ТСЖ “Пречистенка-27“ N 6/06 следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27 осуществляется ответчиком.

Судами установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО “Мосэнергосбыт“. Однако ответчик договоры
энергоснабжения не заключал, при этом жилой дом из списка объектов, потребляющих электрическую энергию по договору N 92977462 не исключен, в связи с чем, ОАО “Мосэнергосбыт“ выставляет истцу счета на оплату электрической энергии, которые им оплачиваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно, с учетом требований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 735 354 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции полагает также, что суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей ставки рефинансирования.

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения
принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168991/09-57-758 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.В.НЕЧАЕВ