Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/16156-10 по делу N А40-56172/10-2-219 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16156-10

Дело N А40-56172/10-2-219

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Буценко С.С., доверенность от 2.04.2010

от ответчика Кузовкин А.В., доверенность от 07.07.2010

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “ТЕМП-ГАРАНТ“

на решение от 20 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 21 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой И.Ю., Векличем Б.С., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “ТЕМП-ГАРАНТ“

о
признании незаконным и отмене постановления

к УФМС по г. Москве

установил:

Государственное унитарное предприятие “Ремонтно-строительное предприятие “ТЕМП-ГАРАНТ“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предприятием к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, поскольку установление гражданства Салимова Б.Н. производилось со слов самого гражданина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом города Москвы решения и Девятым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, управлением 19.02.2010 обнаружено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) предприятие привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Салимова Б.Н., который не имел разрешения на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 МС N 513078; по результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление от 14.04.2010 о назначении Обществу наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 162, частями 6 и 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 18.15, пунктом 3 части 2 статьи 23.67, статьями 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьями 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13.1 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт привлечения предприятием к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Салимова Б.Н., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, судами установлен, материалами дела подтвержден, а именно: протоколом осмотра территории от 19.02.2010, фототаблицей, объяснениями Ф.И.О. протоколом об административном правонарушении МС N 513078.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления управления, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, объективная сторона правонарушения заключается в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Суды на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, пришли к выводу, что факт привлечения именно иностранного гражданина к трудовой деятельности материалами дела подтверждается.

В свою очередь, предприятие, которое при приеме на работу обязано в силу статьи 65 Трудового кодекса РФ, требовать определенный перечень документов, у лиц, принимаемых на работу, вывод административного органа и судов о том, что Салимов Б.Н. не является иностранным гражданином, а является гражданином Российской Федерации, никакими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-56172/10-2-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “ТЕМП-ГАРНАТ“
- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА