Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КГ-А40/14732-10 по делу N А40-91761/09-3-708 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Договором энергоснабжения предусмотрено, что при непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии ее суммарный объем принимается равным договорной величине потребления соответствующего расчетного периода. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания процентов, поскольку довод должника о пересчете количества потребленной электроэнергии в случае выявления по данным приборов учета фактического потребления в меньшем договорного объеме по данным представленных отчетов не основан на положениях договора и нормах ст. 544 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14732-10

Дело N А40-91761/09-3-708

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

Судей Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М. - доверенность от 28.12.2009;

от ответчика: Вахлицкая В.В. - дов. от 09.04.2010, Бокарев Д.В. - дов. от 08.11.2010.

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Русэнергосбыт М“

на решение от 11 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 04 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р.,
Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“

к ООО “Русэнергосбыт М“

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт М“ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 856 990,78 руб. за потребленную в январе 2009 г. электроэнергию и 355 873,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 30.03.2009 г. по 22.12.2009 г. (с учетом отказа от иска о взыскании 7 823 289,74 руб. - основного долга за февраль - май 2009 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу А40-91761/09-3-708 исковые требования ОАО “Мосэнергосбыт“ были удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ООО “Русэнергосбыт М“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО “Русэнергосбыт М“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 1 856 990,78 руб. - задолженности за январь 2009 г. В части взыскания с ответчика в пользу истца 355 873,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу N А40-91761/09-3-708 о взыскании с ООО “Русэнергосбыт М“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 7 823 289,74 руб. - основного долга решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов (решения в неизмененной части и постановление в полном объеме) проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду
неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание условия договора, согласно которым, по мнению истца, должен применять иной расчет стоимости потребленной электроэнергии - по фактическому потреблению.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ГУП ДЕЗ района “Кузьминки“ был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2007 N 92915468.

Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 20 стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга (ст. ст. 322, 391 ГК РФ), то есть полную замену одного из участников
договора. При этом суд апелляционной инстанции на основании анализа первичных документов, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как лицо, принявшее на себя долг, стал новым должником истца.

Согласно п. 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме, установленной приложением N 6, на бумажном носителе и в электронном виде. При непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии суммарный объем электроэнергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной приложением N 1 к договору (п. 4 приложения N 12).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи довод ответчика об обязанности истца провести пересчет количества потребленной электроэнергии в случае выявления по данным приборов учета фактического потребления в меньшем объеме, чем договорное, исходя из представленных ответчиком отчетов о ее фактическом потреблении, не основан ни на положениях договора электроснабжения от 15.03.2007 г., ни на нормах ст. 544 ГК РФ.

Обоснованно не принята ссылка ответчика на протоколы совместных совещаний с истцом от 14.07.2009 г. и 07.08.2009 г. поскольку протоколы совещаний не являются по смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками, изменяющими условия договора от 30.11.2006 г. и могут носить лишь рекомендательный характер, не устраняющий обязанности исполнять договор от 15.03.2007 г. по существу.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу
статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года по делу N А40-91761/09-3-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА