Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КГ-А40/14701-10 по делу N А40-32287/08-105-121 Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений. Обстоятельства: Договором аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендодателя по окончании действия договора возместить стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений. Решение: Требование удовлетворено в части взыскиваемой суммы, поскольку арендатором не доказано согласования с арендодателем сметы ремонтных работ и принятия арендодателем результата выполненных работ в арендованных помещениях на всю заявленную сумму.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14701-10
Дело N А40-32287/08-105-121
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Скребенков Н.Н., дов. от 15.06.2010, Иванов А.И., дов. от 20.04.2010, Русанов К.Н., дов. от 14.10.2010;
от ответчика - Калиничев Б.Г., дов. от 29.10.2010, Шуварикова Е.Н., дов. от 28.10.2010, Солодовник П.Н., дов. от 28.10.2010;
рассмотрев 01.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца Государственного межотраслевого научно-производственного концерна “Технологии информационных систем“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.04.2010 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2010 г.,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Государственного межотраслевого научно-производственного концерна “Технологии информационных систем“
о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
к ОАО “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“
установил:
Государственный межотраслевой научно-производственный концерн “Технологии информационных систем“ (далее - ГМНПК “ТИС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“ (далее - ОАО “ГПТП “Гранит“) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 9 575 865,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г., иск удовлетворен в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 1 018 460 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 16.10.2000 N 01-7/317 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса на праве хозяйственного ведения, согласно которому ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7.
Здание по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская д. 7 площадью 12517, 8 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.07.2004.
Согласно 1.3 договора договор действует до мая 2005 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении арендодателем в пользу арендатора по окончании действия договора аренды стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества в размере 1 018 460 руб.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В период действия договора аренды 16.10.2000 N 01-7/317 арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, стоимостью 1 018 460 руб., что подтверждается:
- утвержденной сторонами объектной сметой от 02.03.2001 на ремонт с перепланировкой помещений N 429, 429А, 430, 430А, 431, 431А под размещение в них подразделений ГМНПК “ТИС“, которой стоимость ремонта была согласована в размере 1 018 460 руб.;
- техническим заданием на проектирование ремонта с перепланировкой арендованных помещений от 08.08.2000 (л.д. 28 - 34 том 1);
- актом проверки технического состояния от 30.06.2005 (л.д. 38 - 44 том 1).
Истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком было дано согласие на производство в арендованных помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска, а также согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ в арендованных помещениях на всю сумму, заявленную в иске.
Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды 16.10.2000 N 01-7/317 прекратил свое действие, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 018 460 руб.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17066/2010-ГК по делу N А40-32287/08-105-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА