Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КГ-А41/14956-10 по делу N А41-6152/10 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Администрация района и общество заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Администрация не была уполномочена собственником на распоряжение данным земельным участком в виде права на его отчуждение истцу. Договор сторонами исполнен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом выбран ненадлежащий способ защиты права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А41/14956-10
Дело N А41-6152/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО “Возрождение“ - Мельникова Т.Э. по дов. от 01.02.2010 г. б/н (паспорт);
от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) - неявка извещено, Муниципального учреждения “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ - Киселев А.В. по дов. от 30.03.2010 г. N 1123 (паспорт);
от третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управления Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области); далее - Управление Росрегистрации по Московской области, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций) - неявка извещена,
рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Возрождение“ (истца)
на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
и на постановление от 24 августа 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
по иску ООО “Возрождение“
к ТУ Росимущества по Московской области, Муниципальному учреждению “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“
третье лицо: Управление Росрегистрации по Московской области
о признании права собственности на земельный участок
установил:
ООО “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества по Московской области и Муниципальному учреждению “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070101:0002 площадью 4 209,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул. Горького, дом 33.
Решением от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6152/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 124 т. 1).
Постановлением от 24 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6152/10 было оставлено без изменения (л.д. 40 - 47 т. 2).
По делу N А41-6152/10 поступила кассационная жалоба от истца - ООО “Возрождение“, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО “Возрождение“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - ТУ Росимущества по Московской области и третье лицо - Управление Росрегистрации по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО “Возрождение“ и ответчика - Муниципального учреждения “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском истец - ООО “Возрождение“ в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом в исковом заявлении истец - ООО “Возрождение“ указывает, что 06 августа 2009 г. между ООО “Возрождение“ (покупателем) и Муниципальным учреждением “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1155 (далее - договор купли-продажи от 06 августа 2009 г. N 1155), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070101:0002 площадью 4 209,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул. Горького, дом 33. Как отмечает истец в исковом заявлении, упомянутый договор купли-продажи от 06 августа 2009 г. N 1155 сторонами сделки исполнен, расчет произведен полностью по данному договору. При этом истец указывает, что при обращении в Управление Росрегистрации по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, сторонами сделки “...18 января 2010 г. было получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), данная собственность (земельный участок) является федеральной, собственником земельного участка является Российская Федерация...“. Истец обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка от 20 июля 2004 г. N 210 (между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“ и арендатором - ООО “Возрождение“; предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070101:0002 площадью 4 209,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул. Горького, дом 33; срок аренды - пять лет: с 08 сентября 2003 г. по 07 сентября 2008 г.) был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате (в настоящее время - Управление Росреестра по московской области) 11 марта 2005 г. (номер регистрации 50-50-281007/2005-291). При этом истец указывает, что одновременно с указанной регистрацией договора аренды спорного земельного участка в ЕГРП была внесена запись о том, что правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация (л.д. 5 - 7 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу изложенного, заявив иск о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 06 августа 2009 г. N 1155, истец - ООО “Возрождение“ должен был доказать, что право собственности на земельный участок, являющееся предметом данного договора, у него возникло.
Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указывается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; раздел “Споры о правах на недвижимое имущество“: п. п. 52 - 65).
Поскольку истец - ООО “Возрождение“ обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по существу просил признать за ним право собственности, отсутствующее у него на момент предъявления иска, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (судами установлено, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070101:0002 в ЕГРП имеется как запись о праве собственности Российской Федерации, так и запись о регистрации договора аренды данного земельного участка, заключенного между ООО “Возрождение“ и органом местного самоуправления), а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции на стр. 2 следующих абзацев, а именно:
“...а не Муниципальному учреждению “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“.
В дело не представлены доказательства того, что продавец по вышеуказанному договору - Муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ - был уполномочен собственником спорного земельного участка правом на распоряжение этим земельным участком в виде права на его отчуждение в пользу ООО “Возрождение“.
Из изложенного следует вывод о том, что вышеуказанный договор купли-продажи, который, по мнению истца, является основанием возникновения своего права собственности на спорный земельный участок, является недействительной сделкой в силу ничтожности, как заключенный с нарушением норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок...“.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на стр. 6 - 8 следующих абзацев, а именно:
“...Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация по договору купли-продажи земельного участка N 1155 от 06 августа 2009 г. была уполномочена собственником спорного участка Российской Федерацией правом на распоряжение этим земельным участком в виде права на его отчуждение истцу.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право не оспорено, Администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070101:0002, следовательно, не вправе заключать договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка N 1155 от 06 августа 2009 г., который, по мнению общества, является основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок, является недействительной сделкой в силу ничтожности, как заключенный с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации...“;
“...основанного на договоре купли-продажи, учитывая отсутствие полномочий у продавца на отчуждение земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право иного лица.
Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд установил отсутствие оснований для возникновения у общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070101:0002...“.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не усматривается. Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в части исключения из мотивировочной части указанных абзацев.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6152/10 изменить. Исключить из мотивировочной части решения на стр. 2 следующие абзацы:
“...а не Муниципальному учреждению “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“.
В дело не представлены доказательства того, что продавец по вышеуказанному договору - Муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ - было уполномочено собственником спорного земельного участка правом на распоряжение этим земельным участком в виде права на его отчуждение в пользу ООО “Возрождение“.
Из изложенного следует вывод о том, что вышеуказанный договор купли-продажи, который, по мнению истца, является основанием возникновения своего права собственности на спорный земельный участок, является недействительной сделкой в силу ничтожности, как заключенный с нарушением норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок...“.
Постановление от 24 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6152/10 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на стр. 6 - 8 следующие абзацы:
“...Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация по договору купли-продажи земельного участка N 1155 от 06 августа 2009 г. была уполномочена собственником спорного участка Российской Федерацией правом на распоряжение этим земельным участком в виде права на его отчуждение истцу.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право не оспорено, Администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070101:0002, следовательно, не вправе заключать договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка N 1155 от 06 августа 2009 г., который, по мнению общества, является основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок, является недействительной сделкой в силу ничтожности, как заключенный с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации...“;
“...основанного на договоре купли-продажи, учитывая отсутствие полномочий у продавца на отчуждение земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право иного лица.
Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд установил отсутствие оснований для возникновения у общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070101:0002...“.
В остальной части решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6152/10 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ