Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 N КГ-А40/15094-10 по делу N А40-38524/10-5-330 Требование: О взыскании договорного долга и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на осуществление представительства, договор является смешанным, включающим как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было проверено, были ли надлежащим образом выполнены представителем договорные обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/15094-10

Дело N А40-38524/10-5-330

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Русаковой О.И., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Лебеденко Н.В. по доверенности от 08.09.2010, Солдатова Ю.В. по доверенности от 22.11.2010

от ответчика: Доля А.Е. по доверенности от 07.09.2010 N 2309

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Межрегиональный Транзит Телеком“

на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО “МТТ Урал“

к
ОАО “Межрегиональный Транзит Телеком“

о взыскании 6 711 468 руб. 90 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “МТТ Урал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) “Межрегиональный Транзит Телеком“ о взыскании 6 711 468 руб. 90 коп., из которых 6 638 445 руб. 55 коп. долг по выплате вознаграждения по договору о представительстве от 01.10.2009 N 34-3673 и 299 393 руб. 89 коп. неустойка за период с 12.02.2010 по 02.08.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, с ОАО “Межрегиональный Транзит Телеком“ в пользу ООО “МТТ Урал“ взыскано 6 967 200 руб. 23 коп., в том числе 6 638 455 руб. 55 коп. долг, 272 176 руб. 27 коп. неустойка, а также 56 568 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО “Межрегиональный Транзит Телеком“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 895 руб. 80 коп.

С ООО “МТТ Урал“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 224 руб. 99 коп.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку в расчете цены иска применена завышенная ставка рефинансирования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Межрегиональный Транзит Телеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2010 и постановление от 14.10.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (представитель) и ответчиком (МТТ) заключен договор от 01.10.2009 N 34-3673, согласно которому истец осуществляет представительство МТТ на Территории и не вправе заключать с другими лицами договоры, аналогичные настоящему договору без предварительного согласования с МТТ (договоры поручения, подряда, комиссии, агентские содействия, представительства и т.д.), которые должны исполняться полностью или частично на Территории Свердловской, Курганской, Челябинской, Тюменской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов и имеющие своим предметом оказание аналогичных видов услуг.

Суд установил, что указанный договор является смешанным, включающим как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования.

Согласно пункту 8.8 договора от
01.10.2009 N 34-3673 МТТ перечисляет представителю вознаграждение в течение 5-ти рабочих дней с даты утверждения отчета представителя и Акта сдачи-приемки по полученному счету.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 истцом был заключен 101 договор на оказание услуг, в результате исполнения которых объем полученного ответчиком дохода составил 38 762 214 руб. 99 коп. В этой связи истец просит взыскать в соответствии с пунктом 8.8 договора от 01.10.2009 N 34-3673 вознаграждение за услуги, оказанные в январе 2010 года и договорную неустойку.

Учитывая условия, предусмотренные пунктом 8.8 спорного договора, суд должен был проверить факт утверждения отчета представителя и Акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное отражение представленными им доказательствами, включая акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, согласно которым истцом оказано в пользу ответчика услуг на общую сумму 6 638 455 руб. 55 коп.

Между тем, в материалы дела представлены Акт сдачи приемки оказанных услуг и Отчет представителя за январь 2010 года не подписанные ответчиком. При этом представленные в материалы дела Акты оказанных услуг и отчеты представителя за предыдущие месяцы не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга по вознаграждению только за январь 2010 года.

Таким образом, выводы суда о том, что в подтверждение исковых требований в материалы в дела представлены надлежащие доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не выяснил, по каким причинам не были подписаны ответчиком Акт и
отчет за январь 2010 года и не дал оценку письму ответчика от 19.02.2010 N 38-01/710 (т. 2, л.д. 48).

Суд также не дал оценку реестру подключенных договоров, составленному истцом в подтверждение оказанных услуг в январе 2010 года (т. 2, л.д. 51 - 52) и не выяснил, по какой причине в указанный реестр были включены договоры, заключенные в 2008 году, в то время как спорный договор между сторонами заключен 01.10.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства необходимо выяснить для установления факта, свидетельствующего о правомерности отказа ответчика от подписания Акта и отчета.

Согласно пункту 8.8 спорного договора датой перечисления денежных средств МТТ по договору считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка МТТ. Однако суд не проверил данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 38 762 214 руб. 99 коп., составляющих доход ответчика за январь 2010 года не представляется возможным сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения за указанный период. Данное обстоятельство суду следует установить и в силу того, что Акт сдачи приемки оказанных услуг и отчет представителя за январь 2010 года не были подписаны ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и
законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А40-38524/10-5-330 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Л.В.БУСАРОВА