Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 N КА-А40/14596-10 по делу N А40-58878/10-35-318 Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14596-10
Дело N А40-58878/10-35-318
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Телипенко Д.М. дов-ть от 04.10.10 б/н;
от заинтересованного лица - Гущин А.Ю. дов-ть от 28.09.10 N 276;
рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве
на определение от 23.07.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 13.09.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ЗАО “Аудиторско-консультативная группа “Развитие бизнес-систем“
о признании недействительным решения
к УФНС России по г. Москве,
установил:
ЗАО “Аудиторско-консультативная группа “Развитие бизнес-систем“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 12.02.2010 N 14-18/2.
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации. Кроме того, по мнению инспекции, принятие обеспечительных мер не должно осуществляться без предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, суды, руководствуясь статьями 90, 92 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Судами установлены обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления расходных операций, что может причинить значительный ущерб заявителю, выражающийся в невозможности исполнения своих обязательств по государственным контрактам, договорам аренды торговых помещений, оплаты услуг по приобретению ж/д и авиа билетов своим сотрудникам и трудовым договорам с работниками по оплате труда.
Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в таком случае.
С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-58878/10-35-318 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА