Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 N КА-А40/14209-10 по делу N А41-45095/09 Требование: Об аннулировании лицензии. Обстоятельства: Основаниями для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии явились выявленные лицензирующим органом нарушения в виде оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было разъяснено, почему указанные лицензирующим органом основания не является достаточными для аннулирования выданной лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14209-10

Дело N А41-45095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Матвеева Н.В. по доверенности от 27 мая 2010 года

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью “ЛВЗ “Кучино“ Корешкова А.О. по доверенности от 15 ноября 2010 года N 53

от третьего лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации

извещен, не явился

рассмотрев 18 - 25 ноября 2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2010 года,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2010 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛВЗ “Кучино“

третье лицо - Федеральная налоговая служба Российской Федерации

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВЗ “Кучино“ (далее по тексту - ООО “ЛВЗ “Кучино“) заявлением об аннулировании лицензии от 03 октября 2006 года N Б095907 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий“). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены судами положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон), что повлекло за собой принятие незаконного решения. Материалами дела
подтверждается, что ООО “ЛВЗ “Кучино“ допущено сразу три грубых нарушения условий действия лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. В порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО “ЛВЗ “Кучино“, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены. Фактически судами спор по существу заявленных требований не рассмотрен.

Предметом по настоящему спору явилось требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 03 октября 2006 года N Б095907, выданной ООО “ЛВЗ “Кучино“ на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий). Основаниями для принятия
решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии явились выявленные лицензирующим органом нарушения, установленные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона, а именно:

оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В то же время судами не проверены основания, по которым лицензирующим органом принято решение об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии, наличие, либо отсутствие факта нарушений требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судами не проверялось. В то время как в силу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В судебных актах в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды при разрешении настоящего спора ограничились лишь ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-33490/09, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 17 августа 2009 года N 17-12/190 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО “ЛВЗ “Кучино“ и решение Зюзинского районного суда г. Москвы
от 09 октября 2009 года, которым отменено и признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении должностного лица общества от 17 августа 2009.

В то же время судами не учтено то, что в качестве оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными послужил пропуск административным органом срока привлечения к ответственности, при этом суды не устанавливали наличие, либо отсутствие событие вмененного правонарушения. Соответственно неправомерен вывод судов о том, что обстоятельства, изложенные налоговым органом в постановлениях от 17 августа 2009 года, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для лишения ООО “ЛВЗ “Кучино“ лицензии, не подтверждены и не могут быть приняты в качестве оснований для лишения общества лицензии.

Несостоятельна ссылка судов на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А41-33492/09, которым отменено постановление Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 17 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, N 17-12/202, вынесенное в отношении “ЛВЗ “Кучино“ за непредставление информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции. Указанным постановлением подтвержден факт совершения обществом вмененного правонарушения, постановление признано незаконным по основаниям истечения срока привлечения к ответственности. Однако, указанные обстоятельства судами не приняты во внимание.

Выводы судов об отсутствии оснований аннулирования лицензии основаны не на оценке тех многочисленных доказательств, которые представлены заявителем (ни одному из них судами не дана оценка), а на том, что ни за одно из вмененных правонарушений общество не привлечено к административной ответственности в то время как законодателем не установлена обязательная процедура привлечения организации и ее руководителя к административной ответственности до принятия мер лицензионного контроля в виде
приостановления и (или) аннулирования лицензии.

Несостоятельны ссылка апелляционного суда на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года по делу N А40-2514/10-149-36, которым удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 16 сентября 2009 года N 231 об отказе в возобновлении действия лицензии. Указанное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 года, решение суда об отказе в удовлетворении требований общества оставлено в силе.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами в качестве основания для аннулирования лицензии указано на нарушения законодательства, выразившиеся в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Однако в решении суда первой инстанции по настоящему делу не содержится выводов о том, почему оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, а также производство алкогольной продукции, не соответствующей государственному стандарту, не является, по мнению суда, достаточным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии.

С учетом указанного, несостоятелен и не обоснован вывод судов, послуживший основанием к отказу в удовлетворении требований о том, что аннулирование лицензии, являющееся административно-правовой санкцией, в настоящем случае, несоразмерно и не соответствует характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежать отмене.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии
с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, дать оценку доказательствам и доводам сторон, установить наличие оснований для аннулирования лицензии, на основании доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А41-45095/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА