Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14739-10 по делу N А40-50675/10-3-422 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества в будущем. Арендодатель не передал помещения арендатору. На основании вступивших в законную силу судебных актов договор расторгнут, с арендодателя взысканы сумма страхового депозита и штраф. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14739-10

Дело N А40-50675/10-3-422

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина А.В., по доверенности от 17.02.2010 г.; Водолагин С.В., по доверенности от 17.02.2010 г.,

от ответчика - Евсеев А.С., по доверенности от 09.07.2010 г.,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Хай Флор Пропертиз“

на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 29 сентября
2010 года N 09АП-22636/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО “Хай Флор Пропертиз“

к ЗАО “ДС Инвест“

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хай Флор Пропертиз“ (далее - ООО “Хай Флор Пропертиз“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к Закрытому акционерному обществу “ДС Инвест“ (далее - ЗАО “ДС Инвест“) о взыскании суммы в размере 49 923,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ЗАО “ДС Инвест“ ненадлежащим образом были исполнены обязанности по предварительному договору об аренде нежилого помещения N 4/02/2008 от 27.02.2008 г. ввиду чего у ООО “Хай Флор Пропертиз“ возникло право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-97973/09-3-775 с ЗАО “Инвест“ взыскан штраф в размере 739.301,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Присужденная ко взысканию сумма штрафа в размере 739.301,47 долларов США была погашена ответчиком только 23 марта 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 85 от 23.03.2010 г., в то время, как обязанность по уплате штрафа возникла с 01.06.2009 г.

В этой связи истец полагает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 49.923,38 долларов США за период с 10.06.2009 г. по 23.03.2010 г., начисленные на сумму штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 739.301,47 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-50675/10-3-422, оставленным без изменении постановлением от 29 сентября 2010 года N 09АП-22636/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом, оставляя исковое заявление без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу положений норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Хай Флор Пропертиз“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального закона, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО “Хай Флор Пропертиз“ ссылается на то, что исходя из буквального прочтения ст. ст. 307 и 330 ГК РФ, неустойка - это обязательство должника уплатить кредитору денежную сумму, возникающее в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, то есть у должника возникает новое обязательство перед кредитором за нарушение другого, первичного обязательства. Это возникающее обязательство заключается в уплате определенной денежной суммы, то есть является денежным.

Как полагает заявитель,
неустойка, выполняя функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности, является также и денежным обязательством ответчика.

В этой связи заявитель указывает на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в связи с чем нижестоящими судами сделан неверный вывод о том, что неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется только в виде ответственности к неисправному контрагенту.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что требование о начислении процентов на сумму неустойки не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 25 ГК РФ, не предусматривающей применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО “ДС Инвест“ с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ЗАО “ДС Инвест“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их
выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 марта 2008 г. ООО “Хай Флор Пропертиз“ (арендатор) и ЗАО “ДС Инвест“ (арендодатель) заключили предварительный договор об аренде нежилого помещения N 4/02/2008, в соответствии с которым арендодатель и арендатор обязуются в течение 45 календарных дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание офисного комплекса подписать договор аренды офисного комплекса общей площадью 147.000 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, блок В (л.д. 15).

В соответствии со ст. 3.1. предварительного договора арендатор обязан оплатить страховой депозит в качестве обеспечения и выполнения им условий предварительного договора и основного договора аренды. Данное обязательство арендатором исполнено.

Судами установлено, что в нарушение условий предварительного договора арендодателем не были переданы арендатору арендованные помещения для выполнения работ в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.09 г. по делу N А40-29855/09-40-198 указанный договор расторгнут, с ответчика взыскана сумма страхового депозита в размере 739 301,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Согласно п. 8.9. предварительного договора в случае, если расторжение предварительного договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 8.4.2. предварительного договора, произошло после 01.06.2009 г., арендодатель обязан возвратить арендатору сумму, равную размеру страхового депозита в качестве штрафа за нарушение обязательств, явившихся основанием для
его расторжения.

В соответствии с п. 8.9 предварительного договора Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.12.09 г. по делу N А40-97973/09-3-775, вступившим в законную силу, взыскал с ЗАО “ДС Инвест“ в пользу истца за нарушение обязательств, явившихся основанием для расторжения предварительного договора, штраф в размере 739 301,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Как указал истец и усматривается из материалов дела, присужденная ко взысканию сумму штрафа в размере 739.301,47 долларов США была погашена ответчиком только 23 марта 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 85 от 23.03.2010 г., в то время, как обязанность по уплате штрафа возникла с 01.06.2009 г.

В этой связи истец полагает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.923,38 долларов США за период с 10.06.2009 г. по 23.03.2010 г., начисленные на сумму штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 739.301,47 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Как указано выше, сумма денежных средств в размере 739 301,47 долларов США, взысканная с ЗАО “ДС Инвест“ в пользу истца в качестве штрафной санкции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.09 г. по делу N А40-97973/09-3-775, является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истец требует взыскания процентов с указанной суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две
меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканного с ЗАО “ДС Инвест“ в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.09 г. по делу N А40-97973/09-3-775 штрафа.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-50675/10-3-422 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА