Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/13931-10-П по делу N А40-9145/08-104-59 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы ущерба. Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина в совершении ДТП водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, не была доказана.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/13931-10-П
Дело N А40-9145/08-104-59
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании
от истца: Новиков А.А., дов. от 08.04.2010 N 388757/10;
от ответчика: Митруков И.А., дов. от 24.02.2010 N 12-67;
от третьих лиц: извещены не явились,
рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОСАО “Ингосстрах“
на решение от 31.12.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 05.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.
по иску ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба
к ОАО “Ростелеком“,
третьи лица: ОСАО “РЕСО-Гарантия“, Кузьмичев А.И., Арзуманян Г.Р., Гладышев А.М.
установил:
Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее по тексту - ОСАО “Ингосстрах“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) 874 454 руб. 77 коп. и открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“ (далее - ОСАО “Ресо-Гарантия“) 120 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмичев А.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная инстанция исходила из того, что суд, разрешая спор, не учел положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о вине каждого из владельцев источника повышенной опасности, участников дорожно-транспортного происшествия и не установил степень его вины и объем ответственности. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, владельцев автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия с целью установления вины каждого из них, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
При новом рассмотрении заявленных ОСАО “Ингосстрах“ требований к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО “РЕСО-Гарантия“, Арзуманян Г.Р., Гладышев А.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что вина водителя ОАО “Ростелеком“ Кузьмичева А.И. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является не доказанной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 05 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности вины водителя Кузьмичева А.И. в ДТП, указывая на то, что его вина установлена протоколом по делу об административном правонарушении, который не обжалован в установленном законом порядке.
Кроме того истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в заключении эксперта содержится прямое указание на вину водителя Кузьмичева А.И. в ДТП, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2006 на ул. Мневники в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106, регистрационный знак Р 249 АА 99, под управлением Кузьмичева А.И., являющемся работником ОАО “Ростелеком“, Мерседес-Бенц, регистрационный знак К 663 ВР 177, под управлением Щикочихина Л.С., а также с участием припаркованных автомобилей Газель, регистрационный знак Н 750 АР, и Хендэ, регистрационный знак Т 331 ЕТ 97.
Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес-Бенц, подтверждается справкой ГИБДД СЗАО г. Москвы от 15.05.2006 об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АЕ от 15.05.2006, постановлению 77 АВ N 1918270 по делу об административном правонарушении от 20.05.2006 и указанной справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106 К. пункта 8.8 Правил дорожного движения.
По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 278 114 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2006 N 240751, и реализовал поврежденное транспортное средство, частично возместив тем самым причиненный вред в размере 281 660 руб.
Требования по настоящему делу заявлены о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения на основании статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, при том, что пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных ОСАО “Ингосстрах“ требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины работника ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью установления вины водителя ОАО “Ростелеком“ Кузьмичева А.И. назначил судебную экспертизу.
Из заключения эксперта следует, что определить степень вины и объем ответственности каждого из участников ДТП не представляется возможным, так как из представленных материалов не ясно какая дорожно-транспортная ситуация предшествовала столкновению автомобилей “Мерседес-Бенц“ и “Жигули“, не ясно на какой сигнал светофора автомобиль “Мерседес-Бенц“ выехал на пересечение проезжих частей, учитывая тот факт, что автомобили “Газель“ и “Хендэ“ находились в неподвижном состоянии (были припаркованы у обочины), водители на момент столкновения транспортных средств отсутствовали.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 77 АГ N 1918270 от 20.05.2006 о привлечении Кузьмичева А.И. к административной ответственности и производство по административному делу прекращено. При этом судом общей юрисдикции установлено, что вынесение данного постановления без участия Кузьмичева А.И. нарушает требования статьи 25.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, находясь в больнице, он был лишен давать объяснения и представлять доказательства, при проведении проверки по факту ДТП не были приняты меры к установлению незаинтересованных очевидцев происшествия и не взяты объяснения ни у одного свидетеля, не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Щикочихина А.С., не был решен вопрос о признании юридического лица - ОАО “Ростелеком“ потерпевшим. Допрошенный в судебном заседании свидетель Матиос Н.В. показала, что автомобиль “Мерседес-Бенц“ выскочил на полосу встречного движения, объезжая стоящие автомашины, и совершил столкновение с “Жигулями“. Скорость автомобиля “Мерседес“ была не менее 70 км/час. Машина “Жигули“ совершала поворот налево к магазину “Автокэмп“, когда горел запрещающий сигнал светофора для автомашин, находившихся на улице Мневники. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводам о том, что постановление и решение по административному делу вынесены без установления фактических обстоятельств дела.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, объективно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание данные, содержащиеся в заключении эксперта, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу неподтвержденности материалами дела вины водителя Кузьмичева А.И. в ДТП и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на протокол об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку с учетом отменены Хорошевским районным судом города Москвы постановления о привлечении Кузмичева А.И. к административной ответственности данный протокол не может служить бесспорным доказательством вины водителя ответчика в ДТП.
Довод заявителя о прямом указании в заключении эксперта на вину Кузьмичева А.И. в ДТП также не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку данный довод основан на неправильном толковании содержания экспертного заключения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 по делу N А40-9145/08-104-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА