Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А41/11628-10 по делу N А41-2826/10 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Убытки составляют неполученный доход в результате простоя транспортных средств по причине угрозы безопасности дорожного движения из-за повреждения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Решение: Требование удовлетворено за счет первого ответчика, поскольку факт и размер убытков доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N КГ-А41/11628-10

Дело N А41-2826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ГорСпортИнформ“

на решение от 26 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 23 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-2826/10

по иску МУП “Метроэлектротранс“

к ООО “ГорСпортИнформ“, ООО “НИКЭ“

о взыскании
20.123 руб. 72 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Метроэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “ГорСпортИнформ“ о взыскании 20.123 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ГорСпортИнформ“ в пользу истца взыскано 20.123 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода, в результате простоя транспортных средств, обоснованы, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие угрозы безопасности дорожного движения, возникшей в результате неисправности рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ГорСпортИнформ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого убытков истцу по вине ответчика; размер исковых требований не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются
почтовые уведомления истца и второго ответчика (ООО Рекламное агентство “Никэ“) о получении ими копий определения суда о времени и месте судебного заседания 25.11.2010 года, первый ответчик - ООО “ГорСпортИнформ“ извещен по последнему известному суду адресу), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца по почте поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Дзержинском районе г. Волгограда на участке “Агентство воздушных сообщений - Институт Бизнеса“ по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, по движению из центра, в 4 м от бордюра, в 120 м к СЗ от створа ЮВ фасада, д. N 106 расположена рекламная конструкция (рекламный щит).

Указанная конструкция принадлежит на праве собственности ООО “ГорСпортИнформ“, который согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ осуществляет ее монтаж/демонтаж, эксплуатацию.

В результате того, что 22.09.2008 года в 15 час. 24 мин. рекламная конструкция размонтировалась и преградила путь движению трамваев маршрутов 10; 5; 12; 7 по ходу в Центр, возник простой 23 единиц трамваев, который составил 26,68 маш./час.

В связи с простоем
трамваев 22 сентября 2008 года истец заявил требование о взыскании убытков в размере 20.123 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, установленная в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения лица к ответственности за причиненные убытки. В удовлетворении иска к ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“ отказано, в связи отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО “ГорСпортИнформ“ осуществляет монтаж/демонтаж рекламных материалов и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Жукова, по движению из центра, в 4 м от бордюра, в 120 м к СЗ от створа ЮВ фасада, д. 106.

Факт простоя трамваев маршрута 10; 5; 12; 7 в количестве 23 единиц с 15 час. 24 мин. до 16 час. 45 мин. подтвержден материалами дела, так же, как и подтверждена причина простоя (угроза безопасности движения из-за повреждения рекламного щита, принадлежащего ООО “ГорСпортИнформ“) - акт о простое электротранспорта от 22.09.2008 года, подписанный сотрудниками истца, представителем
первого ответчика (директором ООО “ГорСпортИнформ“ Чепусовым А.В. и начальником инспекторского отдела комитета по рекламе Шабановым); Диспетчерский отчет центрального диспетчера МУП “МЭТ“ от 22.09.2008 года, а также Суточная ведомость движения трамваев маршрута 5; 7; 10 за 22.09.2008 года и суточная ведомость движения трамваев N 12 за 22.09.2008 год.

Размер причиненного ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Таким образом, установив, что факт и размер убытков, возникших у истца в результате простоя трамваев, произошедшего вследствие повреждения рекламного щита, подтверждены надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО “ГорСпортИнформ“ (лица, ответственного за эксплуатацию рекламного щита) убытки.

В удовлетворении иска к ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“ судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку установлено, что это юридическое лицо занимается поиском и заключением договоров с клиентами на размещение рекламной информации на данном щите, что подтверждается агентским договором от 20.05.2009 года, заключенным между ООО “ГорСпортИнформ“ и ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“, и эксплуатацию рекламного щита не осуществляет.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Чепусова А.В., подписавшего от имени ООО “ГорСпортИнформ“ акт от 22.09.2008 года, отсутствовали полномочия на совершения указанного действия, и данное лицо никогда не являлось директором общества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к первому ответчику, поскольку материалами дела
подтверждается факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие его вины в произошедшем событии.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него ответственности вследствие неправильного применения судами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации безоснователен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года по делу N А41-2826/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ГорСпортИнформ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Е.А.ПЕТРОВА