Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А41/11628-10-Б по делу N А41-2826/10 Требование: Об отмене постановления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N КГ-А41/11628-10-Б

Дело N А41-2826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ГорСпортИнформ“

на постановление от 26 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по делу N А41-2826/10

по иску МУП “Метроэлектротранс“

к ООО “ГорСпортИнформ“, ООО “НИКЭ“

о взыскании 20.123 руб. 72 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Метроэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к ООО “ГорСпортИнформ“ о взыскании 20.123 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ГорСпортИнформ“ в пользу истца взыскано 20.123 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требованиях к ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“ отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования о взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода в результате простоя транспортных средств обоснованы, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие угрозы безопасности дорожного движения, возникшей в результате неисправности рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

МУП “Метроэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3.516 руб. 80 коп., связанных с оплатой проезда представителя Селивановой С.Н. для участия в судебных заседаниях. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 года в удовлетворении ходатайства МУП “Метроэлектротранс“ отказано, в связи с тем, что заявитель не доказал факта несения данных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 года указанное определение отменено, заявление МУП “Метроэлектротранс“ о взыскании 3.516 руб. 80 коп. удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - ООО “ГорСпортИнформ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2010 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на
нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что, принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт несения МУП “Метроэлектротранс“ расходов на оплату услуг представителя Селивановой С.Н., участвовавшей в судебном заседании суда Московской области, а также их размер, подлинники проездных документов, авансовый отчет и приказ о направлении Селивановой С.Н. в командировку (л.д. 11 - 12, 68 - 70 т. 3), суд апелляционной инстанции нарушил ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются почтовые уведомления истца и второго ответчика (ООО Рекламное агентство “Никэ“) о получении ими копий определения суда о времени и месте судебного заседания 25.11.2010 года, первый ответчик - ООО “ГорСпортИнформ“ извещен по последнему известному суду адресу), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца по почте поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе
и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные МУП “Метроэлектротранс“ расходы, связанные с проездом представителя Селивановой С.Н. в Арбитражный суд Московской области для участия в судебном заседании, а также их размер подтверждены представленными в материалах дела подлинниками проездных документов, а также авансовым отчетом и приказом о направлении Селивановой С.Н. в командировку (л.д. 11 - 12, 68 - 70 т. 3). Участие представителя истца - Селивановой С.Н. в судебном заседании 19.03.2010 года подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца, т.к. местом
нахождения организации истца является г. Волгоград, а судебное разбирательство осуществлялось в суде, расположенном в г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов правомерны, оснований для уменьшений подлежащих ко взысканию расходов не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявить о возмещении судебных расходов заинтересованная сторона может на любой стадии арбитражного процесса, что не противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ГорСпортИнформ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Е.А.ПЕТРОВА