Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А41/14549-10 по делу N А41-6593/10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль в связи с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде документально не подтвержденных затрат и неправомерно примененных налоговых вычетов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N КА-А41/14549-10
Дело N А41-6593/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Казакбаев Р.Ш. дов. от 22.09.10
от ответчика: Агафонов А.В. дов. от 11.01.10,
рассмотрев 24.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ИФНС России по Балашихе Московской области,
на решение от 30.04.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 19.08.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.
по заявлению ЗАО “Торговые услуги“
о признании акта недействительным
к ИФНС России по Балашихе Московской области,
установил:
ЗАО “Торговые услуги“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 10-11/7553 по выездной проверке.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены, т.к. ненормативный акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.
Постановлением от 19.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, а также на неправомерное принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО “Винар“.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, а ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя оснований подвергать сомнению сведения о контрагенте, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО “Винар“.
Налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям закона, в подтверждение реальности хозяйственных операций (ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“).
Таким образом, в обоснование довода жалобы о подписании первичных документов неустановленным лицом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, как смерть генерального директора - Ковалева В.Н. повлияла на неосмотрительность заявителя при выборе контрагента.
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.04.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6593/10 и постановление от 19.08.10 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЛЕТЯГИНА