Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/14091-10 по делу N А40-29125/10-92-133 Требование: Об отмене предписания административного органа об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Обстоятельства: Организация общественного питания размещена в нежилых помещениях жилого здания площадью более 700 кв. м с числом посадочных мест более 50. Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование спорного помещения не относится к обстоятельствам, создающим угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, отравления людей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14091-10
Дело N А40-29125/10-92-133
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ЗАО “Москва-Макдоналдс“ - Титаренко М.А. - дов. от 21.05.2010 г. N 10/85
от ответчика - Роспотребнадзор - Белоусов К.А. - дов. от 01.06.2010 г. N б/н
рассмотрев 16 ноября 2010 г., 23 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Москва-Макдоналдс“
на решение от 01 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 05 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.
по делу N А40-29125/10-92-133
по заявлению ЗАО “Москва-Макдоналдс“
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы (ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы)
об оспаривании предписания
установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2010 г. до 23 ноября 2010 г.
ЗАО “Москва-Макдоналдс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы (ТОУ Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы) (далее - территориальный отдел, административный орган) от 14.01.2010 г. N 8/60.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель территориального отдела против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем руководителя административного органа в связи с обращением гражданина Григорьева Е.В. с жалобой на ресторан быстрого питания “Макдоналдс“, расположенный по адресу: ул. Б. Бронная, д. 29 (вх. N 1129/10 от 09.12.2009 г.), 21.12.2009 г. было вынесено распоряжение N 02-23 304 о проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: общество размещено в нежилых помещениях жилого здания площадью более 700 кв. м, с числом посадочных мест более 50, что является нарушением пункта 2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г. и введенных 01.02.2002 г.
14 января 2010 г. по данному факту Главным государственным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19.03.2010 г.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного предписания и указали на то, что оно не нарушает права и законные интересы общества.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила, согласно статье 1 указанного Закона - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N 3077 от 07.12.2001 г.), в нежилых помещениях жилых зданий допускается размещать организации общей площадью не более 700 кв. м с числом посадочных мест не более 50. При этом данный пункт разделяет категории помещений на жилые, нежилые в жилых помещениях как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий.
Судами установлено, что по адресу ул. Б. Бронная, д. 29 с 1990 г. расположен ресторан быстрого питания, принадлежащий обществу и имеющий общую площадь 2 189,0 кв. м и порядка 625 посадочных мест. Здание относится к категории встроенно-пристроенных, имеет 2 этажа и подвал, что следует из акта рабочей комиссии (т. 1 л.д. 39).
Исходя из толкования п. 2.2 СНиП следует, что ограничения, установленные данным пунктом, не распространяются на все категории помещений. Кроме того, СНиП не содержат указаний о распространении их действия к объектам, существовавшим до его введения в действие.
Предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.
При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм санитарного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым.
В настоящем деле административным органом не доказано, что у общества на момент вынесения предписания имеется возможность обеспечить его исполнение, которое является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью, так как для исполнения предписания установлен определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предписание административного органа нарушает предпринимательские интересы заявителя и не соответствует нормам права.
Само использование обществом помещения общей площадью более 700 кв. м и с числом посадочных мест более 50 не относится к обстоятельствам, создающим угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, отравлений людей, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе административного органа не указано, в чем именно выразилось оказание вредного воздействия на человека.
Из материалов дела следует, что в 1989 году изначально первому ресторану быстрого питания “Макдональдс“, в порядке исключения, было согласовано строительство по индивидуальному проекту, исходя из того, что питание “фаст-фуд“ не предусматривает полный цикл технологического процесса приготовления блюд, наличие большого количества теплового оборудования в производственном цехе и длительное пребывание посетителей в обеденном зале. Как отмечалось ранее, с 1990 года общество располагает площадью в 2 189,0 кв. м, рассчитанную на 625 посадочных мест по адресу: ул. Б. Бронная, д. 29. На тот момент уже действовали строительные нормы и правила СНиП 2.08.10-89 “Жилые здания“, в котором в п. 1.35 указано: “в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для общественного питания общей площадью не более 700 кв. м, за исключением предприятий общественного питания с числом мест более 50“, но тем не менее около 20 лет функционирования ЗАО “Москва-Макдональдс“ надзорный орган выдавал санитарно-эпидемиологические заключения, в которых удостоверялось, что “производство, реализация и организация потребления продукции общественного питания соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам“.
Учитывая, что административный орган не ссылался ни на какие доказательства, подтверждающие обоснованность принятого им ненормативного акта, хотя согласно статье 65 АПК РФ это является его обязанностью, а в силу статьи 200 (ч. 4) АПК РФ подлежало проверке судом при рассмотрении дела, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований общества не соответствуют закону.
Судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо дополнительных доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 287 (п. 2) АПК РФ, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г. по делу N А40-29125/10-92-133 отменить.
Признать недействительным предписание Главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 14 января 2010 г. N 8/60.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ