Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/14872-10 по делу N А40-42877/10-6-368 Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и доказан размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14872-10

Дело N А40-42877/10-6-368

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 26 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ОАО “СК “РОСНО“

о взыскании страхового возмещения

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ОАО “СК “РОСНО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации убытков в размере
14 673 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв от истца не поступал.

Законность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А 766 НН 177, застрахованный на момент ДТП в ОАО “СК “РОСНО“; лицом, нанесшим повреждения данному автомобилю в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, является водитель автомашины ВАЗ 21113, имеющий государственный регистрационный номер А 383 РВ 90, застрахованной в ОСАО “Ингосстрах“; в соответствии с договором страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 14 673 руб., что послужило основанием для его обращения в порядке статьи 387, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи суд, установив, что с учетом пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года N 263, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 14 673 руб., сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы том, что, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, истец не доказал заявленную сумму убытков, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-42877/10-6-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА