Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/12620-10 по делу N А40-176966/09-147-1240 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о замене ответчика по делу при наличии согласия истца на его замену и не проверил надлежащим образом довод ответчика о том, что страховщиком причинителя вреда является иное лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/12620-10

Дело N А40-176966/09-147-1240

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОСАО “Ингосстрах“ - Новиков А.А., доверенность N 388757/10 от 08.04.10 г., от ответчиков: от ГУВД по г. Москве - Сокорева Е.А., доверенность N 1/125 от 30.10.2009 г., от ЗАО “СКПО-УралСиб“ представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ (истец)

на решение от 03 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей
Дейна Н.В.

и на постановление от 13 июля 2010 года N 09АП-9966/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-176966/09-147-1240

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ГУВД по г. Москве, ЗАО “СКПО-УралСиб“

о возмещении 25 260 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве), закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ (далее - ЗАО “СКПО-УралСиб“) о взыскании 25 260 руб. в возмещение убытков.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 03 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО “Росгосстрах“, требования к которому истец не предъявлял. Кроме того, автомобиль, которым был причинен ущерб, на момент ДТП состоял на службе в УВД по ЦАО г. Москве, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ГУВД по г. Москве признано судом ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года N 09АП-9966/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“, которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья
47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем ходатайстве, поступившим в суд первой инстанции 26.01.2010 г. истец выразил согласие на привлечение к участию в деле вторых ответчиков, которые были индивидуально определены с учетом обстоятельств дела. Однако, вопрос о замене ответчиков другими лицами или привлечении этих лиц в качестве второго ответчика, судом не рассматривался.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГУВД по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО “СКПО - УралСиб“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки “Шевроле Кавалер“, государственный регистрационный знак К 901 КР 177, и транспортного средства марки “Тойота Камри“, государственный регистрационный знак К 769 КР 177, застрахованного истцом по полису N
AI4599639.

Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством марки “Шевроле Кавалер“, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 25 260 руб., которую истец выплатил по платежному поручению N 96277 от 09.03.2007.

Предъявляя иск, ОСАО “Ингосстрах“ в исковом заявлении указало на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Кавалер, государственный регистрационный знак К 901 КР 177, была застрахована в ЗАО “СКПО-УралСиб“.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО “Росгосстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Помимо этого, согласно акту закрепления транспортного средства автомобиль “Шевроле-Кавалер“ передан в эксплуатацию в УВД по ЦАО города Москвы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, к ОАО “Росгосстрах“ истец требование не предъявлял, оно к участию в деле не привлечено в качестве ответчика.

Апелляционный суд, кроме того, указал, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству истца или с его согласия, истец вправе не согласиться на замену ответчика другим лицом, то есть воля истца на привлечение другого лица в качестве ответчика должны быть индивидуально определена.

При этом, апелляционный суд счел, что ходатайство от 26.01.2010 г. заявлено истцом с нарушением требований статьи 47 АПК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд указал на возможность страховщика потерпевшего повторно обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика (ответчиков).

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении
норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 названной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как видно из материалов дела, проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 27 января 2010 года.

До проведения предварительного судебного заседания, 26 января 2010 года истец подал в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В этом же ходатайстве, истец указал на то, что не возражает против возможного привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков (л.д. 25).

В то же время, как видно из материалов дела и протокола предварительного судебного заседания от 27 января 2010 года, явившимися в суд представителями ответчиков были представлены отзыв ГУВД по г. Москве и возражения ЗАО “СКПО-УралСиб“, в которых ответчики указали на то, что ЗАО “СКПО-УралСиб“ не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Шевроле Кавалер, государственный регистрационный знак К 901 КР 177, оно было застраховано в ОАО “Росгосстрах“ (л.д. 40 - 47).

При этом, в своем отзыве ГУВД по г. Москве также указало на то, что на момент
ДТП водитель Лукьянов Д.Ю., управлявший транспортным средством Шевроле Кавалер, государственный регистрационный знак К 901 КР 177, состоял на службе в УВД по ЦАО г. Москвы, к отзыву были приложены копии акта закрепления (передачи) транспортного средства и копия письма начальнику автохозяйства N 7 ГУВД г. Москвы.

27 января 2010 года суд первой инстанции принял определение о назначении судебного заседания на 25 февраля 2010 года и 25 февраля 2010 года была оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске со ссылкой на предъявление требования к ненадлежащим ответчикам.

Однако, как видно из материалов дела представитель истца в предварительном судебном заседании 27 января 2010 года и 25 февраля 2010 года не участвовал.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не поставив на обсуждение вопрос о замене ответчика или привлечении другого ответчика.

Между тем, нормы части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

При этом, суд не принял во внимание имевшееся в материалах дела ходатайство ответчика, поданное в суд 26 января 2010 года, в котором он не возражал против возможного привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков (л.д. 25).

Таким образом, в этом ходатайстве истец выразил свою волю и фактически дал согласие на возможное изменение круга ответчиков, в случае возникновения такой необходимости исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Помимо этого, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3
и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, ответчики по настоящему делу могли ссылаться на те доказательства, с которыми истец был ознакомлен заблаговременно (ч. ч. 3 - 4 ст. 65 АПК РФ с учетом редакции на момент принятия судебных актов).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу отзыва ГУВД по г. Москве и возражений ЗАО “СКПО-УралСиб“.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что истец знакомился с представленными в материалы дела отзывом и возражениями ответчиков, а также представленными ими документами в подтверждение своих возражений.

В то же время, суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, в том числе в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, о тех обстоятельствах, которые ответчики указали в своих отзыве и возражениях, и с теми документами, которые они приобщили, ОСАО “Ингосстрах“ не был ознакомлен, а, следовательно, истцу могла быть неизвестна информация о том, кто является надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом, определение суда от 27 января 2010 года, которым суд в силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог оказать содействие сторонам и довести до сведения истца о существе возражений ответчиков и представленных дополнительных документов, также не содержало конкретной информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела в судебном заседании 25 февраля
2010 года в отсутствие представителя истца, не учел указанные обстоятельства, фактически нарушив принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) и лишив истца возможности представить свои доводы на отзывы ответчиков, а также заменить ненадлежащих ответчиков.

Кроме того, учитывая выраженную истцом в ходатайстве от 26 января 2010 года волю, суд мог применить положения части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика тех лиц, которые, по мнению суда, являются надлежащими ответчиками.

Таким образом, отказав в иске при указанных обстоятельствах, суд не исполнил задачи правосудия и не защитил нарушенное право (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Помимо этого, вывод о том, что транспортное средство Шевроле Кавалер, государственный регистрационный знак К 901 КР 177, на момент ДТП было застраховано в ОАО “Росгосстрах“ суд первой инстанции сделал, исходя из отзывов ответчиков, не проверив их доводы надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлена копия страхового полиса ААА N 0118761815 ОАО “Росгосстрах“, по которому осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Кавалер, но имеющего государственный регистрационный знак У145499 (л.д. 57).

В представленной копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства также указано транспортное средство Шевроле Кавалер, имеющее государственный регистрационный знак У145499 (л.д. 53 - 54).

Данные противоречия судами не устранены.

В связи с вышеизложенным, для устранения названных нарушений, решение и постановление апелляционного суда, поддержавшего выводы суда первой инстанции, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, установить фактические обстоятельства
дела, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года N 09АП-9966/2010-ГК по делу N А40-176966/09-147-1240 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

О.И.РУСАКОВА