Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14525-10 по делу N А40-3713/10-118-57 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу: 1) налог на прибыль, поскольку некоторые партии товаров реализовывались по ценам ниже отпускных; 2) НДС, поскольку первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) оплата поставленной продукции осуществлялась дистрибьюторами в денежной форме, цены на продукцию не отклонялись более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых обществом по идентичным товарам, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для проверки отпускных цен; 2) обществом документально подтверждена реальность совершенных финансово-хозяйственных операций с контрагентами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14525-10
Дело N А40-3713/10-118-57
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Василенко Е.А. - дов. от 25.01.2010 N 26855; Николаева Н.В., Соседкин Д.В. - дов. от 02.09.2009 N 24416
от ответчика Клименкова А.С. - дов. от 10.06.2010 N 03-1-27/039@, Шиганов Д.А. - дов. от 17.08.2010 N 03-1-27/048@
рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 21.05.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 11.08.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО “ФИЛИП МОРРИС СЭЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ“
о признании решения в части недействительным
к МИ по КН N 3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2009 N 03-1-31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13, вынесенного на основании акта от 25.08.2009 N 03-1-30/11 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с документальным подтверждением обоснованности расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 247, 249, 268, 271, 274 НК РФ, на недостоверность документов, представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО “Табачный Капитан Трейд“, ООО “ФТЛ“, ООО “ТехАртСтил“, ООО “Вест Маркет“ и ООО “Леодр“.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно материалам дела оспариваемое решение признано судами недействительным, в том числе в части п. 4, 6, 13 (расходы на обучение работников, налог на доходы физических лиц), однако, по данным пунктам оспариваемого ненормативного акта Инспекцией в кассационной жалобе не приведено доводов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 НК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по настоящему делу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно пунктов 1, 2, 3, 5, 10 и 12 решения Инспекции.
По п. 1, 2 решения Инспекции.
Как следует из материалов дела, заявитель является продавцом товаров (табачной продукции). Общество реализует товары по договорам дистрибьюции, по этим же договорам дистрибьюторы оказывают заявителю услуги. В договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары заявителя.
Инспекция ссылается на то, что согласно представленным к договорам документам заявитель формирует отпускные цены с учетом только транспортной составляющей (базовая сумма - транспортная составляющая = отпускная цена), а остальные компоненты (издержки изъятия из оборота и скидки) в расчете не участвуют. При этом, по мнению налогового органа, по некоторым партиям товара Общество предоставляло покупателям скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя, то есть реализовывало товары по ценам ниже установленных отпускных цен.
Судами установлено, что отпускные цены определяются заявителем как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми Обществом) и транспортной составляющей, издержками изъятия из оборота и скидками (которые заявитель может время от времени предоставлять дистрибьютору).
Согласно материалам дела в договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары Общества. Исходя из формулировок договоров, в расчете в обязательном порядке участвуют базовые суммы и транспортная составляющая, другие компоненты (например, скидки) включаются в расчет периодически согласно условиям договоров. В соответствии с положениями договоров заявитель уведомлял дистрибьюторов об установленных таким образом отпускных ценах, при этом отпускные цены действовали в отношении будущих поставок.
Судами также установлено, что уведомление осуществлялось путем направления в адрес дистрибьютора следующих документов: письма-уведомления об изменении отпускных цен, перечня отпускных цен, прайс-листа.
Из материалов дела следует, что при изменении значений базовых сумм и (или) транспортной составляющей Общество дополнительно направляло в адрес дистрибьюторов документ, называемый расчет отпускных цен, в котором приводились расшифровки значений базовых сумм и транспортной составляющей. В случае предоставления покупателю скидки (без изменения базовых сумм и транспортной составляющей) расчет отпускных цен не составлялся, а в адрес дистрибьютора направлялся указанный выше общий пакет документов. При этом в обоих случаях во всех перечисленных документах (уведомлениях, перечнях отпускных цен, прайс-листах и расчетах (когда они составлялись)) указывались окончательные значения отпускных цен.
Судами установлено, что в проверяемом периоде все партии товаров реализовывались Обществом по указанным отпускным ценам (в строгом соответствии с договорами дистрибьюции и уведомлениями, направляемыми дистрибьюторам). Соответствующие отпускные цены указывались в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах).
Исследованными судами доказательствами установлено, что дополнительные скидки по отношению к отпускным ценам (в форме премий (бонусов) дистрибьюторам и пересмотра суммы задолженности покупателя) Общество не предоставляло, что подтверждается договорами дистрибьюции, уведомлениями, накладными и счетами-фактурами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что реализация осуществлялась во всех случаях на основании отпускных цен (без дополнительных скидок), порядок определения которых, был установлен в договорах дистрибьюции.
На основании изложенного судами отклонены доводы Инспекции о том, что некоторые партии товара реализовывались по ценам ниже отпускных цен, указанных в уведомлениях, а также о том, что Общество предоставляло дистрибьюторам скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя.
Суды, признавая недействительным решения Инспекции в указанной части, исходили также из того, что заявителем не допущено нарушений ст. 40 НК РФ при реализации продукции по установленным им отпускным ценам.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных(однородных) товаров(работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Судами установлено, что заявитель реализовывал продукцию независимым дистрибьюторам на территории Российской Федерации, оплата поставленной продукции осуществлялась дистрибьюторами в денежной форме, цены на продукцию не отклонялись более чем на 20% от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проверки отпускных цен.
Инспекция указывает на нарушение принципа формирования доходов, предусмотренного ст. 248, 249, 316 НК РФ. В соответствии с указанными нормами закона налогоплательщик обязан отразить в доходах при исчислении налога на прибыль выручку от реализации, определенную по отпускным ценам, установленным сторонами сделки.
Налоговый орган также обращает внимание на то, что налоговым законодательством предусмотрено предоставление покупателям скидок (бонусов, премий), которые формируют внереализационные расходы в соответствии с подп. 19.1, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом к скидкам как к внереализационным расходам Общества применяются требования ст. 252 НК РФ, поэтому в случае документального подтверждения данные затраты должны быть отражены в налоговом регистре “Расходы“, а не уменьшать подлежащий отражению в полном объеме доход на основании отпускных цен.
Между тем, судами установлено, что скидки не уменьшали подлежащий отражению в полном объеме доход, а в соответствии с условиями договоров участвовали в расчете отпускной цены, которая действовала только в отношении будущих поставок. При этом на счете 901100 по КАУ 40202000 отражались компоненты, участвующие в расчете отпускных цен, а не уменьшение выручки.
Налогоплательщик также ссылается на то, что из акта сверки, представленного в материалы дела 19.05.2010, усматривается, что налоговый орган подтверждает, что общая сумма выручки Общества, отраженная в актах сверки с покупателями (дистрибьютерами), соответствует сумме выручки, отраженной в регистре доходов. Кроме того, суммы отгрузки продукции покупателям согласно актам сверки, суммы отгрузки покупателям согласно счетам-фактурам и суммы выручки от реализации, отраженные в регистре доходов, равны.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
По п. 3,5,10,12 решения Инспекции.
Согласно материалам дела Обществом заключены договоры на приобретение рекламных материалов и маркетинговых услуг с ООО “Табачный Капитан Трейд“, ООО “ФТЛ“, ООО “ТехАртСтил“, ООО “Вест Маркет“ и ООО “Леодр“.
Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов затраты по договорам с ООО “Табачный Капитан Трейд“, ООО “ФТЛ“, ООО “ТехАртСтил“, ООО “Вест Маркет“ и ООО “Леодр“, а также в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 6 012 370 руб.
Данный вывод Инспекция сделала в связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагентов ООО “Табачный Капитан Трейд“, ООО “ФТЛ“, ООО “ТехАртСтил“, ООО “Вест Маркет“ и ООО “Леодр“ неустановленными лицами, данные организации не исполняют свои налоговые обязательства.
По контрагенту ООО “Табачный капитан Трейд“.
Инспекция ссылается на материалы встречной проверки, в ходе которой установлено, что ООО “Табачный капитан Трейд“ поставлено на учет 14.03.2002, руководителем и учредителем является Моисеев Д.Г.; организация имеет признаки фирм-“однодневок“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель. Финансовые документы от имени руководителя ООО “Табачный капитан Трейд“ подписывает Воронов А.В., в то время как, по данным налогового органа, генеральным директором значится Моисеев Д.Г. Кроме того данный контрагент не отчитывается в установленные сроки, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2006 г.
Судами установлено, что до заключения договора с данной организацией заявитель запросил у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации, а также протокол о назначении генерального директора и приказ о назначении главного бухгалтера (т. 7 л.д. 91 - 120). В соответствии с указанными документами компания создана в 2002 г. и зарегистрирована в налоговых органах 14.03.2002. При этом оспариваемые по данному эпизоду операции осуществлены в 2005 г., когда ООО “Табачный капитан Трейд“ действовало уже более 3-х лет.
Согласно протоколу о назначении генерального директора и приказу о назначении главного бухгалтера указанные должности в ООО “Табачный Капитан Трейд“ в 2005 г. занимал Воронов А.В., он же подписывал первичные документы (договоры, акты приема-передачи работ, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО “Табачный капитан Трейд“.
Судами установлено, что факт подписания документов Вороновым А.В. подтверждается первичными документами (т. 6 л.д. 5 - 58).
Из материалов дела следует, что заявителем получена справка в отношении ООО “Табачный Капитан Трейд“ в базе данных “СПАРК“ (т. 7 л.д. 121 - 122), согласно которой до 01.01.2007 генеральным директором ООО “Табачный Капитан Трейд“ являлся Воронов А.В., а Моисеев Д.Г. (на которого ссылается инспекция) назначен генеральным директором в более позднем периоде.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в 2005 г. первичные документы подписаны от имени ООО “Табачный капитан Трейд“ уполномоченным лицом.
Ссылка Инспекции на то, что последняя бухгалтерская отчетность подана указанным контрагентом за 3-й квартал 2005 г., не принимается, поскольку оспариваемые хозяйственные операции были совершены в январе, августе и ноябре 2005 г.
Судами установлено, что ООО “Табачный капитан Трейд“ является действующей организацией, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, в 2007 г. данная организация представила документы для регистрации изменений в учредительных документах, а также сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц; в 2009 г. ООО “Табачный капитан Трейд“ выступила ответчиком по делу N А40-17288/09-93-186 Арбитражного суда г. Москвы.
По контрагенту ООО “ФТЛ“.
Инспекция ссылается на материалы встречной проверки, в ходе которой установлено, что ООО “ФТЛ“ поставлено на учет 22.05.2007, руководителем и учредителем является Найденов А.В.; организация имеет признаки фирм-“однодневок“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель; по адресу, заявленному в регистрационных документах, не значится.
Между тем, судами установлено, что ООО “ФТЛ“ поставлено на учет в налоговом органе 30.12.2004, то есть до заключения сделок с заявителем в 2005 (т. 7 л.д. 135).
Судами признан несостоятельным довод налогового органа о том, что генеральным директором ООО “ФТЛ“ в проверяемом периоде являлся Найденов А.В., поскольку согласно информации, содержащейся в базе данных “СПАРК“ (т. 7 л.д. 136), Найденов А.В. был назначен на должность генерального директора только 01.02.2007, до этого времени генеральным директором ООО “ФТЛ“ являлся Волков А.В., который подписывал первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО “ФТЛ“.
Доводы инспекции о том, что ООО “ФТЛ“ обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом “массовой регистрации“, отклонены судами, так как согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 137 - 138), адрес ООО “ФТЛ“ в адресах массовой регистрации не значится.
Ссылки налогового органа на то, что им проведен осмотр помещения, расположенного по адресу ООО “ФТЛ“, в ходе которого было установлено, что ООО “ФТЛ“ по заявленному адресу не располагается, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что осмотр проводился по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 6, - тогда как в 2005 - 2006 гг. ООО “ФТЛ“ располагалось по адресу г. Москва, Преображенский Вал, д. 2, корп. 2.
Судами также установлено, что согласно информации, содержащейся в базе данных “СПАРК“, выручка ООО “ФТЛ“ за 2005 г. превысила 59 млн. руб. (т. 7 л.д. 140), что свидетельствует о том, что на момент заключения Обществом соответствующих сделок с ООО “ФТЛ“, последнее являлось действующей организацией.
По контрагенту ООО “ТехАртСтил“.
Инспекция ссылается на материалы встречной проверки, в ходе которой установлено, что ООО “ТехАртСтил“ поставлено на учет 05.07.2002, руководителем и главным бухгалтером в проверяемый период являлась Васютина Е.А.; организация имеет признаки фирм-“однодневок“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель. Финансовые документы от имени руководителя ООО “ТехАртСтил“ подписывает Еловайский С.Н., в то время как, по данным налогового органа, генеральным директором значится Васютина Е.А. Кроме того данный контрагент не отчитывается в установленные сроки, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2005 г.
Судами установлено, что до заключения договора с ООО “ТехАртСтил“ заявитель запросил у данной организации копию свидетельства о налоговой регистрации. В соответствии с указанным документом компания создана в 2002 г. и зарегистрирована в налоговых органах 05.07.2002. При этом хозяйственные операции осуществлены в 2004 г., когда ООО “ТехАртСтил“ действовало уже более 2-х лет.
Ссылки Инспекции на то, что последняя налоговая отчетность представлена ООО “ТехАртСтил“ за 4-й квартал 2005 г., признаны судами необоснованными, поскольку оспариваемые по данному эпизоду операции совершены в июле и декабре 2004 г. (т. 6 л.д. 105 - 122), то есть в периоде, когда ООО “ТехАртСтил“ сдавало отчетность в налоговые органы.
Доводы налогового органа о том, что ООО “ТехАртСтил“ обладает признаками фирм-“однодневок“ в связи с тем, что адрес фирмы является адресом “массовой регистрации“, отклонены судами, поскольку согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адрес ООО “ТехАртСтил“ в адресах массовой регистрации не значится.
Судами установлено, что согласно информации, содержащейся в базе данных “СПАРК“, выручка ООО “ТехАртСтил“ за 2004 г. превысила 6 млн. руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения Обществом соответствующих сделок с ООО “ТехАртСтил“, последнее являлось действующей организацией.
По контрагенту ООО “Вест Маркет“.
Инспекция ссылается на материалы встречной проверки, в ходе которой установлено, что ООО “Вест Маркет“ поставлено на учет 29.12.2003, руководителем, учредителем и главным бухгалтером в проверяемый период являлся Степанов К. С., который в ходе опроса 15.12.2008 пояснил, что не имеет отношения к данной организации, финансово-хозяйственные документы не подписывал; организация имеет признаки фирм-“однодневок“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель. Кроме того, данный контрагент не отчитывается в установленные сроки, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2005 г., по месту государственной регистрации не находится.
Судами установлено, что до заключения договора с ООО “Вест Маркет“ Общество запросило у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации.
Доводы Инспекции о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО “Вест Маркет“ за 1-й квартал 2005 г., признаны судами необоснованными, поскольку оспариваемые по данному эпизоду хозяйственные операции совершены в августе и декабре 2004 г. (т. 6 л.д. 123 - 141), то есть в периоде, когда ООО “Вест Маркет“ подавало отчетность в налоговые органы.
Ссылки Инспекции на то, что ООО “Вест Маркет“ обладает признаками фирм-“однодневок“ в связи с тем, что адрес компании является адресом “массовой регистрации“, отклонены судами, так в соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 162), адрес ООО “Вест Маркет“ не включен в адреса массовой регистрации.
Судами установлено, что ООО “Вест Маркет“ является действующей организацией, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, в 2008 г. данная организация представила документы для регистрации изменений в учредительных документах, а также сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
По контрагенту ООО “Леодр“.
Инспекция ссылается на материалы встречной проверки, в ходе которой установлено, что ООО “Леодр“ поставлено на учет 26.02.2004, руководителем и главным бухгалтером в проверяемый период являлся Коротков С.В.; организация имеет признаки фирм-“однодневок“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ заявитель. Кроме того данный контрагент не отчитывается в установленные сроки, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2005 г., по месту государственной регистрации не находится.
Судами установлено, что руководителем ООО “Леодр“ в периоде заключения сделок с Обществом являлся Коротков С.В., который подписывал первичные документы (договоры, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО “Леодр“. При этом доказательств подписания от имени ООО “Леорд“ первичных документов неуполномоченными лицами Инспекцией не представлено.
Инспекция указывает на то, что последняя налоговая отчетность представлена ООО “Леодр“ за 1-й квартал 2005 г.
Между тем, судами установлено, что оспариваемые по данному эпизоду операции совершены в феврале, марте и мае 2005 г. (т. 6 л.д. 142 - 158), то есть в периоде, когда ООО “Леодр“ сдавало отчетность в налоговые органы.
Доводы Инспекции о том, что ООО “Леодр“ обладает признаками фирм-“однодневок“ в связи с тем, что адрес компании является адресом “массовой регистрации“, отклонен судами, поскольку согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 178), адрес ООО “Леодр“ не включен в адреса массовой регистрации.
Исследовав доказательства, суды пришли к выводу, что Общество при выборе в качестве контрагентов ООО “Табачный Капитан Трейд“, ООО “ФТЛ“, ООО “ТехАртСтил“, ООО “Вест Маркет“ и ООО “Леодр“ проявило осмотрительность и осторожность.
В связи с этим судами установлено, что заявителем представлены доказательства того, что, осуществляя деятельность в 2005 - 2006 гг. Общество разработало и следовало специальным политикам: политике по закупке товаров, работ, услуг (в редакциях июнь 2005 г., ноябрь 2005 г. и март 2006 г.), политике по договорным обязательствам (в редакции ноябрь 2004 г.). В политиках прописаны процедуры выбора поставщиков, которые являются обязательными для всех работников Общества, вовлеченных в процесс закупки товаров, работ и услуг. Поэтому Общество при выборе контрагентов, в первую очередь, учитывало такие показатели как репутацию, опыт работы с контрагентом и его надежность. Перед заключением договора Общество в обязательном порядке проверяло документы, подтверждающие государственную регистрацию потенциального контрагента.
С учетом изложенных обстоятельств и того, что условия договоров сторонами исполнялись, суды пришли к выводу, что Общество проявило осмотрительность при выборе перечисленных контрагентов.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
Суды, полно и всесторонне исследовав доказательства, применив ст. 252, 171, 172 НК РФ, установили реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Табачный Капитан Трейд“, ООО “ФТЛ“, ООО “ТехАртСтил“, ООО “Вест Маркет“ и ООО “Леодр“, а также что Общество документально подтвердило обоснованность понесенных расходов и применение налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3713/10-118-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ