Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14522-10 по делу N А40-22077/10-107-116 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль и НДС в связи с выводом о необоснованном отнесении на расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и неправомерном применении налоговых вычетов; 2) налог на имущество в связи с его неуплатой. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) налогоплательщиком представлены надлежащие документы в подтверждение затрат; 2) налоговый орган, доначисляя налог на имущество, необоснованно не уменьшил сумму доначисленного налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14522-10

Дело N А40-22077/10-107-116

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Улымов О.И. по дов. от 4.02.10, адвокат, удост. N 3997 от 24.03.03; Матасова О.Г. по дов. от 8.07.10

от ответчика Сергеичева Ю.С. по дов. от 17.08.10 N 05-06/054977

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве

на решение от 21 мая 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление
от 17 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО “Ритм-Теплосетьстрой“

о признании недействительным решения

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве

установил:

решением инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Москве от 12 ноября 2009 года N 375 по результатам выездной налоговой проверки, ООО “Ритм-Теплосетьстрой“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1185571 руб.; налога на имущество организаций в размере 167227 руб.; ЕСН - в размере 18 руб.; по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом к штрафу в размере 217202 руб.

Обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1481169 руб.; налога на имущество в размере 137176 руб.; ЕСН - 20 руб.; НДФЛ - 415669 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5927857 руб.; НДС в размере 643824 руб.; налог на имущество организаций в размере 836135 руб.; ЕСН - 89 руб.; НДФЛ в размере 1086012 руб., а также уплатить штрафы, пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Решением Управления ФНС по городу Москве от 14 января 2010 года решение инспекции изменено, путем частичной отмены начислений по налогу на прибыль организаций (налог на прибыль) в связи с завышением амортизации в размере 1705835 руб. с оставлением в силе начислений в размере 3363592 руб. с перерасчетом пеней и штрафа.

Налогоплательщик оспорил указанные решения в судебном порядке в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 814906 руб. (п. 1.2
решения); НДС в сумме 644824 руб. (п. 2.1 решения), связанные с завышением расходов на оплату топлива - в размере 3395443 руб. Общество оспорило также вышеуказанное решение по налогу на имущество организаций в размере 846135 руб., что приведет к уменьшению суммы налога на 203072 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А400-22077/10-107-116 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с таким выводом, ИФНС N 14 по городу Москве обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В жалобе указывается на неправомерность включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, затрат на списание горюче-смазочных материалов, неправомерности применения налогоплательщиком к вычету суммы НДС по расходам, которые не признаны для целей налогообложения прибыли (п. 1.2 и 2.1 решения инспекции) и необоснованное завышение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленного налога на имущество.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. N 229 (том 1 л.д. 37 - 50), рассмотрены возражения (том 9 л.д. 25 - 26) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.10.2009 г. - том 9 л.д. 24), вынесено решение 12.11.2009 г. N 375 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19 - 36).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 101.2 Налогового кодекса РФ, а не статья 101.1.

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.1 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002568 (том 1 л.д. 51 - 55) решение инспекции изменено путем частичной отмены начислений по налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 (налог на прибыль в связи с завышением амортизации) в размере 1705835 руб. с оставлением в силе начислений по налогу в сумме 3363592 руб. по расчету налогоплательщика (том 1 л.д. 56 - 63), с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части (включая начисление налога в сумме 3363592 руб. по пункту 1.1) решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно.

Налогоплательщик оспаривает начисления по налогу на прибыль организаций по пункту 1.2 (814906 руб.) и НДС по пункту 2.1 (644824 руб.), связанные с завышением расходов на оплаты топлива (3395443 руб.), а также, не оспаривая по существу установленные в пунктах 1.1 и 1.3 решения (налог на прибыль) нарушения на общую сумму начисленного налога
в размере 3407117 руб. (с учетом частичной отмены решением по апелляционной жалобе), просит уменьшить налоговую базу по начисленному налогу на прибыль организаций (14196319 руб.) на сумму начисленного по пункту 3.1 налога на имущество организаций в размере 846 135 руб., подлежащего включению в состав прочих расходов, что приведет к уменьшению суммы налога на 203072 руб.

Разрешая спор, суды установили, что обществом в процессе производственной деятельности использовались грузовые и легковые автомобили, для заправки топливом (бензин, дизельное топливо) которых в процессе эксплуатации заключен с ОАО “Оператор безналичных расчетов“ договор N 4/1988 от 09.02.2007 г., договор N 4/1-84 от 09.01.2008 г. на приобретение по безналичному расчету талонов на бензин, талоны приобретались по актам приема-передачи талонов и выставленным счетам-фактурам (том 1 л.д. 100 - 117), использовались водителями легковых и грузовых автомобилей для заправки топливом, с составлением ежемесячно путевых листов по форме N 3 (легковой автомобиль) и форме N 4-П (грузовой автомобиль) - том 7 л.д. 12 - 150, том 8 л.д. 1 - 150, том 9 л.д. 1 - 20, приложением к которым являлись разъездные ведомости (том 1 л.д. 136 - 150, том 2 - том 5, том 6 л.д. 1 - 83), в которых отражались показания спидометра, остаток горючего на начало и конец поездки, маршрут и дата, понесенные затраты на оплаты талонов на бензин на основании данных путевых листов и разъездных ведомостей списывались в состав расходов по налогу на прибыль организаций (за 2007 - 2008 год на сумму 3395443 руб.), а предъявленный при приобретении талонов ОАО “Оператор безналичных расчетов“ НДС в состав налоговых вычетов (за
2007 - 2008 год на сумму 644824 руб.) по составляемым ежемесячно актам о списании материальных запасов (том 6 л.д. 126 - 150, том 7 л.д. 1 - 11).

Инспекция, отказывая в признании расходов на оплату талонов на бензин по легковым автомобилям и приходящихся на них НДС в состав вычетов, указала, что налогоплательщик на требование о представлении документов от 13.07.2009 г. N 3830 не представил путевые листы легкового автомобиля, составленные по форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, то есть документально не доказал правомерность списания затрат на приобретение талонов на бензин в состав расходов и НДС в состав вычетов, иные документы (акты, счета-фактуры, разъездные ведомости, акты списания) документальным подтверждением расходов не является, поскольку в учетной политике организации не указано на самостоятельно разработанную форму путевого листа.

Суды не согласились с доводом инспекции и правомерно указали, что никаких оснований для не принятия затрат на приобретение талонов на бензин в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов у инспекции не имелось.

Выводы судов являются правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ.

Документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утверждены постановлениями Госкомстата России), а при отсутствии соответствующих форм, в произвольном виде, но с наличием обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 Закона.

Такие документы налогоплательщикам представлены.

Довод инспекции в жалобе об отсутствии представления во время проведения выездной проверке путевых листов по форме N 3, которые представлены в материалы дела, не может являться основанием для отказа в признании затрат и вычетов.

У инспекции не было никаких оснований для отказа в расходах и вычетах на приобретение топлива по талонам на бензин у ОАО “Оператор безналичных расчетов“, с учетом документального подтверждения как приобретения талонов (договор, акты, счета-фактуры), так и использования для заправки бензином при эксплуатации автомобилей (разъездные ведомости, с данными аналогичными данным отраженным в путевых листах и акты на списание материальных ценностей), при необходимости проверки наличия или отсутствия путевых листов именно по форме N 3 или установления иных обстоятельств (проверка фактически совершенных поездок и их цель) Инспекция вправе была на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ провести дополнительные мероприятия налогового контроля, истребовать необходимые сведения в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, провести допросы водителей в порядке статьи 90 НК РФ или провести иные дополнительные мероприятия, однако, никаких действий в нарушении статей 89, 101 НК РФ налоговый орган не совершил, без проведения соответствующей проверки только по причине отсутствия не обязательных для составления путевых листов сразу же вынес оспариваемое решение от 12.11.2009
г. N 375.

На основании этого суды правильно указали, что общество документально подтвердило понесенные затраты на приобретение талонов на бензин и их использование водителями при эксплуатации легковых автомобилей для производственной деятельности (договора, акты, разъездные ведомости, путевые листы), доказательств недостоверности сведений отраженных в представленных документах, нереальности хозяйственных операций налоговый орган не представил, выводов об отсутствии экономической обоснованности расходов в решении и отзыве не делал, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций в размере 814906 руб. и НДС в размере 644824 руб. является незаконным.

Инспекция при проведении выездной проверки в решении от 12.11.2009 г. N 375 по пункту 3.1 мотивировочной части установила неуплату налога на имущество организаций в размере 846 135 руб. за 2006 - 2008 год, начислив эту сумму налога к уплате в резолютивной части решения, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций подлежат включению суммы налогов и сборов, таможенной пошлины и таможенных сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой
нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу (в данном случае начисление налога на имущество) на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу (в данном случае налог на прибыль), с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Следовательно, налоговый орган, начисляя налог на имущество организаций при проведении выездной проверке налогоплательщика, в том числе и по налогу на прибыль, обязан уменьшить начисленный налог на прибыль организаций (при наличии нарушений) на сумму налога на имущество организаций путем уменьшения налоговой базы на основании статьи 264 НК РФ по налогу на прибыль организаций, занижение которой было установлено в ходе выездной проверке, в связи с чем инспекция обязана была уменьшить занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в целом по всем выявленным нарушениям на 846 135 руб., что привело бы к уменьшению суммы начисленного к уплате налога на прибыль организаций в размере 203 072 руб. (846 135 руб. x 24%), поэтому, в части начисления налога на прибыль организаций в размере 203072 руб., соответствующих штрафов и пеней оспариваемое решение от 12.11.2009 г. N 375 является незаконным.

При таких данных кассационная инстанция считает, что спор судами разрешен правильно, оценены все доказательства и доводы инспекции.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17
августа 2010 года по делу N А40-22077/10-107-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ