Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КГ-А41/14818-10 по делу N А41-8352/10 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Причинение убытков связывается с ненадлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, наличия вины в его действиях, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N КГ-А41/14818-10

Дело N А41-8352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (УФНС России по Тульской области) (далее по тексту постановления - УФНС России по Тульской области) - Камаев Д.К. по дов. от 15.10.2010 г. N 01-42/114 (служебн. удостов. УР N 496322);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Суворов С.С.) - лично (паспорт),

рассмотрев 23 ноября 2010
г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области (истца)

на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 23 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску УФНС России по Тульской области

к ИП Суворову С.С.

о взыскании убытков

установил:

Решением от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8352/10 в удовлетворении заявленных исковых требований УФНС России по Тульской области к ИП Суворову С.С. о взыскании убытков в размере 221 301 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО “Тульское строительное управление “Мосэнергострой“ (ООО “Тульское СУ МЭС“) было отказано.

Постановлением от 23 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решением от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8352/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-8352/10 поступила кассационная жалоба от истца - УФНС России по Тульской области, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Тульской области указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Ответчик - ИП Суворов
С.С. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель истца - УФНС России по Тульской области подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу и не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - УФНС России по Тульской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - ИП Суворов С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - ИП Суворова С.С. и представителя истца - УФНС России по Тульской области, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - УФНС России по Тульской области по Московской области не представил доказательств нарушения ответчиком - ИП Суворовым С.С. положений законодательства о банкротстве, а также не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий.

При этом суды, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Тульской области, учли сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 июня 2009 г. N 778/09. В данном Постановлении Президиума ВАС РФ обращалось внимание
на то, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (ст. 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 24). Однако, как отмечено в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства Арбитражный суд Тульской области по другому делу N А68-2356/07, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по выполнению всех предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ мероприятий по конкурсному производству ООО “Тульское СУ МЭС“ (определение от 21 октября 2009 г. по другому делу N А68-2356/07 Арбитражного суда Тульской области), оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Тульской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Тульской области по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области и
постановление от 23 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8352/10 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

С.Г.НУЖНОВ