Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КГ-А40/14294-10 по делу N А40-162119/09-3-1189 Требование: О взыскании долга по договору аренды и выселении. Обстоятельства: Почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении подтверждается направление арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора аренды, необходимости освободить арендованные помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлено доказательств уплаты задолженности на основании согласованной сторонами ставки арендной платы и возврата имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14294-10
Дело N А40-162119/09-3-1189
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Сухинин С.В., дов. от 21.12.2009;
от ответчика - Тихонов Е.А., дов. от 12.07.2010;
рассмотрев 25.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО “ГАРТ Инк.“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2010,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2010,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамента имущества города Москвы
о взыскании задолженности и выселении,
к ЗАО “ГАРТ Инк.“
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ГАРТ Инк.“ о взыскании 87 868 руб. 79 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 05.11.1998 N 01-1397/98, 564 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 6, стр. 1 общей площадью 71,6 кв. м и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 330, 393, 394, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.11.1998 N 01-1397/98.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.1998 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО “ГАРТ Инк.“ (арендатором) был заключен договор N 01-1397/98 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 6, стр. 1, общей площадью 71,6 кв. м сроком с 01.07.1998 до 01.07.2008.
Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 24.04.2009 N 01-2761/09 арендодатель известил арендатора об отказе от договора, необходимости освободить арендованные помещения и передать их по акту до 20.07.2009. Данное уведомление было направлено по все известным Департаменту имущества города Москвы адресам ответчика и получено последним 16.06.2009, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении.
Ввиду установления изложенных обстоятельств, судом отклоняется довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления.
В этой связи договор от 05.11.1998 N 01-1397/98 обоснованно признан прекращенным, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судами было установлено наличие задолженности по арендной плате 88 433 руб. 53 коп., рассчитанной истцом на основании последней согласованной сторонами ставки арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2007.
Довод ответчика о том, что ставка арендной платы подлежит расчету исходя из того, что ЗАО “ГАРТ Инк.“ внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ставка арендной платы с учетом указанного обстоятельства сторонами договора согласована не была.
Поскольку доказательства погашения задолженности и возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск Департамента имущества города Москвы о взыскании задолженности, выселении ЗАО “ГАРТ Инк.“ из спорных помещений и их возврате истцу в освобожденном виде.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-16848/2010-ГК по делу N А40-162119/09-3-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.ВОЛКОВ