Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КГ-А40/12281-10 по делу N А40-27149/10-40-233 Требование: О взыскании гарантийного платежа. Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, исполняя условия договора, арендатор перечислил гарантийный платеж, в последующем сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено, гарантийный платеж удержан арендодателем в счет погашения долга по арендной плате за последний месяц аренды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор был фактически лишен возможности использовать арендуемое помещение в спорный период по причинам, не зависящим от него.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/12281-10
Дело N А40-27149/10-40-233
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,
судей Комаровой О. И., Ядренцевой М. Д.
при участии в заседании:
от истца: Лобанова И.А.- доверенность от 22.11.2010 года N 03-31/10
от ответчика: Пылин Д.Г.- доверенность от 12.11.2010 года
рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТЭЗА-300“
на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Марченко Р.А.,
на постановление от 12 августа 2010 года N 09АП-17058/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по делу N А40-271491/10-40-233
по иску ООО “Ти Джей Ритэйл“
к ОАО “ТЭЗА-300“
о взыскании 1.433.500 руб.
установил:
ООО “Ти Джей Ритэйл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) к ОАО “ТЭЗА-300“ о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2009 года N Т-196 в размере 1.300.000 руб. и удержанного ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за последний месяц аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель пояснил, что согласно условиям заключенного сторонами договора, если арендатор не сможет осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении по причинам, не зависящим от арендатора, последний не оплачивает суммы постоянной и переменной частей арендной платы за все время простоя. Вместе с тем, по утверждению ответчика (арендодателя), обстоятельства того, что истец (арендатор) не мог пользоваться арендованным помещением по причине, которая от него не зависела, не установлены. Так, суды не исследовали, соответствовало ли помещение противопожарным нормам, действовавшим на момент его передачи истцу, кто из сторон обязан был обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем возникли выявленные в результате соответствующей проверки нарушения правил пожарной безопасности и на ком лежала обязанность устранить их.
Кроме того, судами не учтено, что невозможность пользования арендованным помещением истцом возникла вследствие совершения им административного правонарушения, что установлено постановлением Замоскворецкого суда города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2009 года N Т-196, общей площадью 246,3 кв. м (подвал и 1 этаж жилого дома), расположенного по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 20, стр. 1, для размещения в нем розничного магазина обуви и сопутствующих товаров, на срок - по 28.02.2010 года. Вышеуказанное помещение передано истцу по акту приема-передачи помещения от 16.03.2009 года.
Исполняя условия договора, истец на счет ответчика перечислил гарантийный платеж в размере 1.433.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2009 года N 673.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма гарантийного платежа возвращается арендатору в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения от арендатора арендодателю, за вычетом сумм возникших задолженностей, или в полном объеме, в случае их отсутствия.
Между сторонами 31.01.2010 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.03.2009 года N Т-196. Арендованное помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2010 года. Ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 133.500 руб. по платежному поручению от 12.02.1010 года N 78.
Свое требование о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2009 года N Т-196 в размере 1.300.000 руб. и удержанного ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за последний месяц аренды, истец обосновал тем, что в указанный срок он не имел возможности пользоваться помещением, в связи с его несоответствием противопожарным нормам.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что, если арендатор не сможет осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении по причинам, не зависящим от арендатора, арендатор не оплачивает суммы постоянной и переменной частей арендной платы за все время простоя.
Судами установлено, что деятельность арендатора в арендуемом помещении была приостановлена в период с 29.12.2009 года по 31.01.2010 года, в связи с тем, что фактическое состояние арендуемого помещения не соответствовало противопожарным нормам. Указанные обстоятельства установлены постановлением Замоскворецкого суда города Москвы от 25.12.2009 года N АПД-37/2009.
При этом согласно п. 2.6 договора аренды помещение должно передаваться арендатору в аренду в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и соответствовать санитарным и противопожарным нормам. Условий, возлагающих на арендатора обязанности совершать действия по приведению объекта аренды в состояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, договор не содержит.
Таким образом, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт уплаты истцом гарантийного платежа, притом, что истец был фактически лишен возможности использовать арендуемое помещение в период с 29.12.2009 года по 31.01.2010 года по причинам, не зависящим от него, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийного платежа, уплаченного на условиях заключенного сторонами договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-27149/10-40-233, а не N А40-271491/10-40-233.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года по делу N А40-271491/10-40-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ТЭЗА-300“ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА