Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/14088-10 по делу N А40-153219/09-64-1007 Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Второй автобус по вине продавца лизингополучателю не передан. Встречное требование: О признании за лизингополучателем права собственности на автобус, взыскании убытков. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания долга и неустойки, поскольку наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за пользование одним автобусом установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку наличие убытков не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14088-10

Дело N А40-153219/09-64-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Нечаева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бобрицкого Ф.Г. по доверенности от 18.08.2010 г.,

от ответчика - Ненастьева В.Б. по доверенности от 08.04.2009 г.,

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Лизинг-СДМ“

на решение от 31 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 26 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу
N А40-153219/09-64-1007,

по иску Открытого акционерного общества “Лизинг-СДМ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Сибирь“

о взыскании 5 563 550 руб. 16 коп.

и встречному иску о признании права собственности, взыскании 2 592 470 руб. 73 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью “ЛКВ-БусЦентр“.

установил:

Открытое акционерное общество “Лизинг-СДМ“ (далее ОАО “Лизинг-СДМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Сибирь“ (далее ООО “Транспортная компания “Сибирь“, ответчик) о взыскании 5 563 550 руб. 16 коп., составляющих: 2 119 700 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 11.12.2007 г. N 089-ФЛ/Л-07, 1 218 599 руб. 40 коп. - пеня за просрочку уплаты денежных средств, 2 118 075 руб. - убытки, 107 175 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

ООО “Транспортная компания “Сибирь“ предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании права собственности на автобус MAN S2000 (2001 года выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762T002181OAO, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762T002181, номер двигателя - 3659502001B181, ПТС - 05 ТО 752533), взыскании 2 592 470 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года первоначальный иск частично удовлетворен. С ООО “Транспортная компания “Сибирь“ в пользу ОАО “Лизинг-СДМ“ взысканы 492 650 руб. долга, 37 271 руб. 18 коп. пени, 243 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлина
в сумме 5 572 руб. 50 коп.; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года. При определении взыскиваемой суммы неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Требование о взыскании досрочных выплат сумм лизинговых платежей за весь период действия договора в размере 1 627 050 руб. суд счел не подлежащим удовлетворению как противоречащее пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесении арендной платы более чем за два срока подряд.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 118 075 руб. 91 коп. убытков вследствие непоставки продавцом второго предусмотренного договорами купли-продажи и лизинга автобуса суд отказал, поскольку в состав убытков истец включил часть лизинговых платежей, которые ответчик обязан вносить в соответствии с графиком платежей, данная сумма не является убытками. Также суд учел, что второй автобус, являющийся предметом лизинга, лизингополучателю не передан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство - заменил истца ОАО “Лизинг-СДМ“ на его правопреемника Открытое акционерное общество “Универсальная лизинговая компания“ (далее ОАО “Универсальная лизинговая
компания“).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО “Универсальная лизинговая компания“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает вывод арбитражного суда о том, что требование о выплате всех будущих платежей противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанным на неправильном толковании закона - пункта 5 названной статьи.

Указывает, что 15.01.2009 г. ответчик на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки одного недопоставленного автобуса, в связи с чем продавцом причинен истцу убыток (реальный ущерб) в размере 4 344 000 руб., составляющих стоимость одного недопоставленного автобуса.

Предмет лизинга приобретался по указанию ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда: о неправомерности и необоснованности взыскания 2 118 075 руб. 91 коп. в возмещение убытков; о недоказанности обстоятельства, что ответчиком причинены убытки в размере невнесенных лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ОАО “Универсальная лизинговая компания“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование предмет лизинга - два автобуса MAN S2000. Срок лизинга - до 31.05.2011 г.

По акту от 04.04.2008 г. истцом ответчику передан один автобус MAN S2000.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. N 3 стороны изменили предмет лизинга, предусмотрев вместо второго автобуса MAN S2000 передачу в лизинг автобуса MAN R07 (Fortuna).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. N 4 стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011 г., согласовали график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Автобус MAN R07 (Fortuna) истцом ответчику до настоящего времени не передан по вине продавца ООО “ЛКВ-БусЦентр“.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая
аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 “Аренда“, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г. лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи до 20 числа каждого месяца, до мая 2008 года - авансовые платежи, с 20.05.2008 г. - лизинговые.

Суд установил, что имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по одному автобусу в сумме 492 650 руб. за период с июня по октябрь 2009 года, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца. Также суд счел обоснованным требование о взыскании 372 711 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в период с 20.10.2009 г. по 06.05.2010 г. При определении взыскиваемой суммы неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер до 37 271 руб. 18 коп.

Суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы лизинговых платежей за весь период действия договора, поскольку пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 “Аренда“ Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1
указанной главы “Общие положения об аренде“, в том числе статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в частях 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Суд обоснованно счел, что требование истца о взыскании всех будущих платежей неправомерно, так как такое условие нарушает предусмотренный законом лимит, а именно не более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Суд установил, что в состав убытков истец включил часть лизинговых платежей, которые ответчик обязан вносить в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга в полном объеме (второй автобус) лизингополучателю не передан.
Обязательство лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи при непредоставлении (непередаче) предмета лизинга договором лизинга не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правомерен отказ суда в иске в части взыскания убытков.

Несостоятелен довод истца о том, что 15.01.2009 г. ответчик на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки одного недопоставленного автобуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-153219/09-64-1007 и постановление от 26 августа 2010 года N 09АП-18479/2010-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

О.И.РУСАКОВА