Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/13349-10 по делу N А40-175572/09-45-1143 Требование: О признании недействительными решения общего собрания участников ООО, ходатайств об истребовании заверенных копий устава общества, протоколов общих собраний участников общества. Обстоятельства: Указанным решением был избран генеральный директор общества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, проводилось ли общее собрание участников общества и имелись ли при этом нарушения законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении общего собрания участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/13349-10

Дело N А40-175572/09-45-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ф.И.О. - Молчанов О.Н. по дов. 77 НП 8379426 (паспорт);

от ответчиков: ООО “Компания “ИНСИС“ - Троянова Е.А. по дов. от 03.02.2010 г. N 03/02/10 (паспорт), единоличного исполнительного органа ООО “Компания “ИНСИС“ - генерального директора ООО “Компания “ИНСИС“ Ф.И.О. (далее генеральный директор ООО “Компания “ИНСИС“ Попарецкий В.В.) - Троянова Е.А. по дов. от 22.06.2010 г. номер в реестр 3-5842

рассмотрев 22
ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Д.А. (истца)

на решение от 23 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 27 августа 2010 г. N 09АП-19197/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по делу по иску Барышникова Д.А.

к ООО “Компания “ИНСИС“, генеральному директору ООО “Компания “ИНСИС“ Попарецкому В.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников обществ

установил:

Решением от 23 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175572/09-45-1143 Барышникову Д.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“ от 2008 г., которым Попарецкий В.В. был избран генеральным директором ООО “Компания “ИНСИС“.

Постановлением от 27 августа 2010 г. N 09АП-19197/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175572/09-45-1143 было оставлено без изменения.

По делу N А40-175572/09-45-1143 поступила кассационная жалоба от истца - Барышникова Д.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель ответчиков - ООО “Компания “ИНСИС“ и генерального директора ООО “Компания “ИНСИС“ Попарецкого В.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. При
этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель истца - Барышникова Д.А. подтвердил получение упомянутых отзывов на кассационную жалобу и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барышникова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО “Компания “ИНСИС“ и генерального директора ООО “Компания “ИНСИС“ Попарецкий В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой,
истец - Барышников Д.А. указывает, что, по его мнению судами первой и апелляционной инстанциями существенно нарушены нормы процессуального права, так как “...без достаточных оснований истцу было отказано в истребовании доказательств, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов...“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что “...ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что Попарецкий В.В. был избран на должность генерального директора на собрании участников Общества, оформленном протоколом N 1 от 17 июня 2002 г., в дальнейшем срок его полномочий был продлен на собрании участников Общества, оформленном протоколом N 3 от 09 июня 2005 г. Указанные собрания проводились с участием истца. Иных собраний, по вопросу продления полномочий генерального директора, Обществом не проводилось, ни в 2008 г., ни в каком-либо ином году. При этом Обществом представлены в материалы дела протоколы всех собраний, которые проводились Обществом по состоянию на день рассмотрения дела...“. Суд первой инстанции также отмечает, что предлагал истцу (определением от 10 марта 2010 г.) документально подтвердить факт проведения в 2008 г. собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“ по вопросу переизбрания генерального директора указанного общества. Однако, как указывает суд первой инстанции доказательств проведения упомянутого собрания истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из представленной в материалы копии протокола общего собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“ от 09 июня 2005 г. N 3 усматривается, что полномочия генерального директора Попарецкого В.В. продлены сроком на три года. Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, надлежащая оценка им дана не была. При этом исходя
из системного анализа положений ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ можно прийти к выводу о том, что отношения участников общества по избранию генерального директора после окончания полномочий ранее избранного генерального директора регулируются положениями именно Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом - Барышниковым Д.А. было заявлено в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 28 декабря 2009 г.; л.д. 32 т. 1.):

- об истребовании от ответчика ООО “Компания “ИНСИС“ заверенной в надлежащем порядке копии Устава ООО “Компания “ИНСИС“, копий протоколов общих собраний участников ООО “Компания “ИНСИС“ начиная с 01 января 2008 г.;

- об истребовании от ОАО “НОМОС-БАНК“ ДО “Центральный“ копии протокола общего собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“, на основании которого Попарецкий В.В. осуществляет полномочия генерального директора, и который был (как указал истец) предоставлен ответчиком в ОАО “НОМОС-БАНК“ ДО “Центральный“ для подтверждения полномочий на распоряжение расчетным счетом ООО “Компания “ИНСИС“.

Определением от 10 марта 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 мая 2010 г. и отказал истцу - Барышникову Д.А. в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. В этом же определении суд первой инстанции обязал истца “...документально подтвердить проведение в 2008 г. Обществом собрания, на котором Попарецкий В.В. был избран генеральным директором, либо
уточнить требования...“ (л.д. 103 т. 1).

Впоследствии истец Барышников Д.А. вновь заявил в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступили в суд 16 июня 2010 г.; л.д. 130, 133 т. 1):

- об истребовании из Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы материалы проверки по заявлению Барышникова Д.А. о неправомерных действиях Попарецкого В.В. (в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в УВД по ЦАО г. Москвы, ОВД по Таганскому району г. Москвы, а также в Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы проводится проверка заявления Барышникова Д.А. в отношении “...противоправных действий Попарецкого В.В. по незаконному распоряжению расчетным счетом ООО “Компания “ИНСИС“...“ и на то, что в материалах данной проверки содержатся документы, истребованные из ОАО “НОМОС-БАНК“ ДО “Центральный“, представленные Попарецким В.В. для подтверждения полномочий генерального директора ООО “Компания “ИНСИС“. При этом истец указывал, что у него отсутствует возможность самостоятельно истребовать указанные документы);

- об истребовании от ОАО “НОМОС-БАНК“ ДО “Центральный“ документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО “Компания “ИНСИС“ Попарецкого В.В. распоряжаться от имени ООО “Компания “ИНСИС“ денежными средствами данной компании (в обоснование заявленного ходатайства истец приложил к нему копию письма, направленного в его адрес 09.03.2010 г. ОАО “НОМОС БАНК“ ДО “Центральный“, в котором сообщалось, что “...в настоящее время в Банке находятся документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО “Компания “ИНСИС“ (далее - Общество) - Попарецкого В.В. распоряжаться от имени Общества денежными средствами на счете Общества...“ и отказывалось в предоставлении упомянутых документов именно истцу - л.д. 134 т. 1).

Протокольным определением от 16
июня 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств со ссылкой на положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд исходит “из предмета и основания иска, материалов, имеющихся в деле на день заседания...“ (л.д. 138 т. 1).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой приложил ксерокопию протокола общего собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“ от 09 июня 2008 г. N 7. В обоснование ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства истец указывал, что “...необходимые доказательства (копия протокола общего собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“ находятся в ОАО “НОМОС-БАНК“ ДО “Центральный“, что следует из ответа, направленного указанным банком в адрес истца и представленного истцом в материалы дела. Кроме того, истец просил истребовать указанные доказательства из ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы и Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, так как в рамках доследственной проверки эти доказательства приобщены к материалам проверки. Однако, указанные ходатайства об истребовании доказательств судом отклонялись неоднократно...“. При этом истец обратил внимание на то, что он смог получить копию упомянутого протокола только в начале июля 2010 г. когда соответствующий материал “...был возвращен из Таганской межрайонной прокуратуры в архив ОВД по Таганскому району г. Москвы в связи с окончанием надзорных мероприятий...“.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее - Постановление ВАС РФ от 28 мая
2009 г. N 36) указывается, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Барышникова Д.А. о приобщении к материалам дела протокола
N 7 общего собрания участников ООО “Компания “ИНСИС“ от 09 июня 2008 г. в качестве дополнительного доказательства, сослался на положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что “...доказательства невозможности получения протокола N 7 от 09 июня 2008 г. в суде первой инстанции не представлялись, соответствующее ходатайство не заявлялось...“. При этом суд апелляционной инстанции в нарушении упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 не дал оценку обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, заявленных истцом в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения по мнению суда кассационной инстанции могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.
3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (учитывая особенности организационной правовой формы юридического лица - ООО “Компания “ИНСИС“, наличие в обществе только двух участников с долей участия каждого из них по 50% уставного капитала, а также учитывая необходимость установления следующих обстоятельств: проводилось ли в 2008 г. общее собрание участников ООО “Компания “ИНСИС“, если проводилось, то установить имели ли место нарушения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава ООО “Компания “ИНСИС“ при созыве и проведении соответствующего общего собрания участников общества), и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 августа 2010 г. N 09АП-19197/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175572/09-45-1143 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ