Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14589-10 по делу N А40-167255/09-87-1024 Требование: О признании недействительными инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему. Обстоятельства: Сторонами заключен договор о частичном финансировании строительства жилого дома, обеспечении строительства объекта, распоряжении выделенными на финансирование строительства объекта денежными средствами, подписано дополнительное соглашение об изменении общей предварительной площади жилых помещений, исключении из договора конкретизации квартир, строительство которых подлежит финансированию. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14589-10

Дело N А40-167255/09-87-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Мамишов З.М.о., доверенность от 19.11.2010

от ответчиков Бронский А.Е., доверенность от 18.10.2010, Долженкова М.В., доверенность от 12.02.2010

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “Анион-1“

на решение от 08 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

постановление от 09 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО “Анион-1“

к ООО КБ
“Инстройбанк“, ЗАО УК “Континенталь“ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Континенталь апартамент“

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АНИОН-1“ (далее - ООО “АНИОН-1“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку “Муниципальный инвестиционный строительный банк“ (далее - ООО КБ “Инстройбанк“), закрытому акционерному обществу Управляющая компания “Континенталь“ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Континенталь апартамент“ (далее - ЗАО УК “Континенталь“) о признании недействительным инвестиционного договора от 27.02.2008 N ФН-05, заключенного между ООО КБ “Инстройбанк“ и ООО Управляющая компания “Континенталь“ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Континенталь апартамент“ под управлением ООО УК “ИНВЕСТИЦИЯ“ и дополнительного соглашения от 09.12.08 к этому договору.

Решением от 08 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил исковую давность по заявлению ЗАО УК “Континенталь“.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “АНИОН-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, ЗАО УК “Континенталь“ не заявляло о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для применения исковой давности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО УК “Континенталь“ просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО КБ “Инстройбанк“ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в
кассационной жалобе. Представитель ООО КБ “Инстройбанк“ поддержал требования заявителя кассационной жалобы. Представитель ЗАО УК “Континенталь“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО КБ “Инстройбанк“ и ООО Управляющая компания “Континенталь“ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Континенталь апартамент“ под управлением ООО УК “ИНВЕСТИЦИЯ“ (далее - ООО УК “Континенталь“) был заключен инвестиционный договор от 27.02.2008 г. N ФН-05, в соответствии с условиями которого ООО УК “Континенталь“ частично финансирует строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 105, строение А, а 1-й ответчик обеспечивает строительство объекта, распоряжается выделенными на финансирование строительства объекта денежными средствами, организует строительство объекта и передает в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Континенталь апартамент“ под управлением ООО УК “ИНВЕСТИЦИЯ“ построенные жилые помещения общей предварительной площадью 4 000,14 кв. м.

Между ООО КБ “Инстройбанк“ и ООО УК “Континенталь“ было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2008 об изменении общей предварительной площади жилых помещений, которая составляет 5 816,26 кв. м, исключении из договора п. п. 2.3 и 2.5, конкретизации квартир, строительство которых подлежит финансированию и иным вопросам.

Правопреемником ООО УК “Континенталь“ является ЗАО УК “Континенталь“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ЗАО УК “Континенталь“ заявило о пропуске срока исковой давности, что отражено в отзыве на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 9 - 10) и в протоколе судебного заседания от 08.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец является участником ООО КБ “Инстройбанк“, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.08.2009.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее июня 2008 года при проведении очередного общего собрания участников общества.

Установив, что спорная сделка заключена 27.02.2008, а исковое заявление поступило в суд 14.12.2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ЗАО УК “Континенталь“ не заявляло о пропуске срока исковой давности, противоречит имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2010 следует, что ЗАО УК “Континенталь“ заявляло о пропуске срока исковой давности.

Между тем, своим правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола, предусмотренным частью 6 статьи
155 АПК РФ, истец не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для применения исковой давности не имелось, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 08 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167255/09-87-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА