Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 N КГ-А40/13214-10 по делу N А40-14850/09-41-171 Требование: О взыскании долга по договору субподряда и неустойки. Обстоятельства: Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами сверки и сдачи-приемки работ. Генподрядчик не произвел оплату работ. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/13214-10

Дело N А40-14850/09-41-171

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Сазонов Д.В., дов. от 25.04.2010

от ответчика Фирсова Г.А., дов. от 19.07.2010 N 17, Важнова Е.В., дов. от 12.01.2010 N 2,

от третьего лица Иванушкина Т.Н., дов. от 12.01.2010 N 4

рассмотрев 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“

на решение от 11 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

на постановление от 03 августа
2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ООО “РОНИК“

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РОНИК“ (далее - ООО “РОНИК“) обратилось арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Девелоперская компания “СТРОЙКОМПЛЕКС“ (далее - ЗАО “ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“) с иском о взыскании 6.994.490 руб. долга и 3.563.439 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“ в пользу ООО “РОНИК“ взыскано 4.138.276 руб. 47 коп. долга и 2.110 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“.

Заявитель жалобы полагает решение и постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не сдал результат работы в полном объеме, выполненная истцом работа не соответствует представленным актам формы КС-2, что подтверждено экспертным заключением, ответчик вправе оплатить стоимость фактически выполненных работ после окончательной сдачи результата работ и устранения истцом дефектов выявленных при приемке результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“ поддержали доводы жалобы. Представитель ООО “РОНИК“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ЗАО “ДК “СТРОЙКОМПЛЕКС“ (генподрядчик) и ООО “РОНИК“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 30-07-08. По условиям договора субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить электромонтажные работы на объекте “Доустановка ГПА на КС Воскресенск (КЦ-1) (ЗГПА)“ в составе стройки “Магистральный газопровод Касимовское ПХГ - КС Воскресенск“, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 7.260.000 руб.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с 02.06.2008 по 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 3-х рабочих дней на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Суд установил, что субподрядчиком выполнены работы за август, сентябрь 2008 на сумму 4.906.087 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки от 23.10.2008, акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без замечаний, однако не оплачены.

Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 2.088.403 руб. 34 коп. в октябре 2008, однако направленный в адрес ответчика акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Претензионные письма истца от 11.11.2008, 25.11.2008 и 26.12.2008 с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным
обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО “РУССИНТЭК“.

Из представленного экспертного заключения следует, что качество фактически выполненных работ в целом соответствует СНиП, а также требованиям проектной документации и может быть охарактеризовано как удовлетворительное; стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 4.138.276 руб. 47 коп.

Поскольку выводы указанной экспертизы оспорены не были, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 138 276 руб. 47 коп., является обоснованными.

В соответствии с пунктом 13.3 договора, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 договора, правомерно удовлетворена судом. Поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда относительно размере задолженности и наличия правовых оснований для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, был исследован судом и признан необоснованным. Суд установил, что акты выполненных работ, подписанные, в том числе ответчиком, акты сверки и переписка сторон свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора. Договор сторонами исполнялся.

Кроме того, суд установил, что все существенные
условия договора, предусмотренные статьями 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом заключения экспертизы несостоятельны.

Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела в первоначальном экспертном заключении были выявлены ошибки, вызванные сбоем компьютерной техники. С согласия сторон было представлено исправленное экспертное заключение. Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании, в суд были вызваны эксперты его составившие. Стоимость фактически выполненных и сданных субподрядчиком работ определена судом с учетом выводов экспертного заключения относительно качества подрядных работ.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом сроков выполнения работ не может служить основанием к отказу в иске об оплате выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 по делу N А40-14850/09-41-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА