Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А43-30095/2009 По делу о взыскании основного долга по оплате полученного по договору товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А43-30095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТРК“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-30095/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества “Коцит“, г. Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью “ТРК“, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 27146);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 27145),

установил:

закрытое акционерное общество “Коцит“ (далее - истец, ЗАО “Коцит“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТРК“ (далее - ответчик, ООО “ТРК“) о взыскании 488 850 руб. основного долга по договору от 21.07.2008 N 47/08-НП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 963 руб. за период с 17.12.2008 по 09.08.2009.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 488 850 руб. основного долга, 28 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 678 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО “Копит“ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 051 руб. 87 коп.

ООО “ТРК“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. При этом полагает, что сумма процентов подлежит исчислению
с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, то есть с 02.02.2009, и просит применить банковскую ставку 9,5%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ЗАО “Коцит“ (продавец) и ООО “ТРК“ (покупатель) заключен договор N 47/08-НП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю продукцию, а последний ее принять и оплатить.

Пунктом 4.3 упомянутого договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить принятый товара в течение 3 календарных дней.

В рамках принятых обязательств по договору продавец поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 098 850 руб., данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 15 - 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование истца в части взыскания 488 850 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате основного долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 09.08.2009, арбитражный суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов. При этом отклоняет довод заявителя о необходимости ее исчисления с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, как противоречащий согласованному пунктом 4.3 договора порядку расчетов.

Что касается фактически примененного судом банковского процента рефинансирования 10,75% ко всей задолженности, то решение не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Оснований для снижения ставки апелляционный суд не усматривает.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-30095/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТРК“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ