Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 N КА-А40/14030-10 по делу N А40-137082/09-127-1013 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, основываясь на том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом по приобретению продуктов питания направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность совершения хозяйственных операций подтверждена документально, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14030-10

Дело N А40-137082/09-127-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца ООО “Интеркрос Опт“: - И.Б. Жаровой (дов. от 01.08.08 г.); - Г.Ш. Назаряна (дов. от 12.10.09 г.),

от ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве: - Д.А. Шишова (дов. от 02.12.09 г.); - А.Д. Алешина (дов. от 22.11.10 г.),

рассмотрев 22.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 23.04.2010 г.

Арбитражного суда
г. Москвы,

принятое судьей - И.Н. Кофановой,

на постановление от 29.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой,

по делу N А40-137082/09-127-1013,

по заявлению ООО “Интеркрос Опт“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.08.2009 г. N 13-28-79,

установил:

ООО “Интеркрос Опт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.08.2009 года, которым начислены налог на прибыль в сумме 45 405 275 руб., НДС в сумме 18 955 193 руб., пени в размере 21 567 046 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 126 197 руб.

Решением суда от 23.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2006, 2007 годы, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения продуктов питания (сыра, сухого молока) у поставщика ООО “Рокис-Т“.

При этом инспекция исходила из того, что генеральный директор ООО “Рокис-Т“ Собровин В.А. был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля и отрицал причастность к деятельности этой организации. Приказы о назначении на должность генерального директора Собровина В.П. и
заместителя генерального директора Завьялова В.С. подписаны не Собровиным, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО “Центра независимых экспертов“. Поставщик ООО “Рокис-Т“ имеет признаки “фирмы-однодневки“, не располагается по юридическому адресу, последнюю отчетность представил за 2 квартал 2006 года. При заключении сделки общество не проявило должной осмотрительности.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд допросил в качестве свидетеля Собровина, который отрицал причастность к деятельности ООО “Рокис-Т“. Однако суд критически отнесся к его показаниям, сочтя, что он заинтересован в даче таких показаний и, кроме того, из показаний свидетеля Анисимова, являющегося учредителем ООО “Рокис-Т“, допрошенного по отдельному судебному поручению Арбитражным судом Владимирской обл., Собровин назначался на должность генерального директора. Представленное инспекцией заключение о подписании приказов N 1 от 19.08.2005 г. и N 07-к от 01.09.2005 года не Собровиным, а иным лицом, суд отверг. Суд счел, что заключение получено с нарушением правил проведения экспертизы (не выносилось постановление о назначении экспертизы, не ознакомлен с постановлением налогоплательщик).

Также суды учли, что доказательств того, что операция поставки не была совершена реально, отсутствуют. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, истребовав копию свидетельства о госрегистрации ООО “Рокис-Т“, о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения N 1 от 25.11.2004 г. о создании общества и назначении на должность гендиректора Собровина, а также приказ N 07-к от 01.09.2005 г. о предоставлении заместителю директора Завьялову права подписи договоров, счетов-фактур, а также доверенность на имя Тавреля представлять интересы организации. Также обществом были получены копии карточки КБ “Легион“
с образцами подписей гендиректора и печати ООО “Рокис-Т“. Суд установил, что договор поставки был подписан после ознакомления общества с указанными документами.

Делая вывод об отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, суды оценили совокупность доказательств, которые не могут быть переоценены судом кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года и судебной практике, которая исходит из того, что существенное значение имеет реальность хозяйственной операции. Подписание документов неуполномоченными лицами при отсутствии признаков нереальной операции не может однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09).

В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество представило недостоверные документы (договор поставки, товарные накладные, акты, счета-фактуры), подписанные неуполномоченными лицами, что подтвердил свидетель Собровин, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии со ст. 172 и 252 НК РФ основанием для применения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль являются счет-фактура, документы о принятии товара к учету. В деле имеются счета-фактуры, подписанные не Собровиным, а В.С. Завьяловым, который не допрашивался. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать документы недостоверными соответствует материалам дела.

В жалобе инспекция ссылается на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 73, п. 1 ст. 123, п. 6 ст. 158 АПК РФ использовал доказательство, полученное с нарушением федерального закона. Так, допрос свидетеля Анисимова, подтвердившего назначение на должность директора Собровина, произведен Арбитражным судом Владимирской обл. без извещения инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Из материалов дела следует, что
Арбитражный суд г. Москвы направил поручение о допросе в качестве свидетеля Анисимова в Арбитражный суд Владимирской обл. Свидетель был допрошен 05.02.2010 года в отсутствие сторон, в отношении которых отсутствовали сведения об извещении. В этот же день судебное заседание было отложено на 25.02.2010 г., вновь был вызван свидетель. Лица, участвующие в деле, были извещены о новом судебном заседании. Поскольку 25.02.2010 года никто не явился, суд огласил показания свидетеля и направил протокол допроса в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что использование судами протокола допроса свидетеля Анисимова, при допросе которого не присутствовал налоговый орган, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Использование данного доказательства не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку показания Собровина при отсутствии признаков нереальной хозяйственной операции не могут лишать права на налоговый вычет и учет расходов. Кроме того, счета-фактуры подписаны Завьяловым.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на необоснованность вывода судов о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, общество не оценило коммерческую привлекательность контрагента, наличие у него оборудования, персонала, опыта, не удостоверилось в личности действующего директора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 имеет N 18162/09, а не N 18162.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судебная практика признает достаточной осмотрительностью получение налогоплательщиком сведений о государственной регистрации поставщика и постановке его на учет в налоговом органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162). По данному делу общество получило не только эти, но и другие документы. В частности, приказ N 07-к от 01.09.2005 г. о предоставлении Завьялову В.С., подпись которого
значится на счетах-фактурах, права подписи документов. Поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества оснований сомневаться в контрагенте.

Кроме того, в жалобе инспекция указывает, что заключение специалиста ЗАО “Центра независимых экспертиз“ является допустимым доказательством, поскольку представляет собой мнение привлеченного в порядке ст. 96 НК РФ специалиста. При получении такого доказательства не требуется, как при экспертизе выносить постановление и знакомить с ним налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку определение подлинности подписи относится к специальным познаниям в области техники. Для разрешения подобных вопросов ст. 95 НК РФ предусмотрена экспертиза, порядок проведения которой дает определенные гарантии налогоплательщику (выносится постановление, проверяемое лицо может знакомится с ним, заявлять эксперту отвод, представлять эксперту дополнительные вопросы и т.д.). Суды обоснованно исходили из того, что правила об экспертизе инспекцией соблюдены не были.

Кроме того, основанием для налогового вычета и учета расходов явились не вышеуказанные приказы, а счета-фактуры, которые исследованию не подвергались.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, ст. 171, 172, 252 НК РФ и судебной практике применения данных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N А40-137082/09-127-1013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Т.А.ЕГОРОВА