Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/14149-10 по делу N А40-59796/09-40-401 Требование: О признании постройки самовольной и признании права собственности на нее. Обстоятельства: Ответчиком возведены спорные пристройки без разрешительной документации. Встречное требование: О взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией здания. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство по делу по иску о признании постройки самовольной и признании права собственности на нее, не исследовал месторасположение спорного объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/14149-10

Дело N А40-59796/09-40-401

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца по основному иску и ответчика по встречному иску: Префектуры ЦАО г. Москвы - Акелин Д.А. по дов. от 28.10.2010 г. N 07-13-1187/0 (служебн. удостов. N 46788);

от ответчика по основному иску и истца по встречному иску: ООО “Инженер“ - Власов А.А. по дов от 15.07.2010 г. б/н (паспорт), Синюк Д.В. по дов. от 22.04.2010 г. б/н (паспорт);

от ответчиков по встречному
иску Правительства Москвы - Акелин Д.А. по дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20565/0, Департамента финансов г. Москвы - Сериков Т.А. по дов. от 15.11.2010 г. N 14-19/31 (служебн. удостов. N 18657);

от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6254 (служебн. удостов. N 0632), Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 25.12.2009 г. N 33-И-3033/9 (служебн. удостов. N 564), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Управы Мещанского района г. Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инженер“ (ответчика по основному иску и истца по встречному иску)

на постановление от 17 августа 2010 г. N 09АП-10306/2010-ГК, 09АП-10364/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по основному иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО “Инженер“

о признании постройки самовольной и признании права собственности на нее

третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

и по встречному иску ООО “Инженер“

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы

о взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией здания

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Мещанского района г. Москвы

установил:

Решением от 22 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59796/09-40-401 были удовлетворены заявленные исковые требования по основному иску. Суд признал самовольными постройками - пристройки второго и третьего этажей, мансарду и надстройку на кровле здания по адресу: г. Москва, ул.
Трубная, дом 23, стр. 1, общей площадью 415,7 кв. м, а именно: 2 этаж, помещение II, комната 16 (кабинет) площадью 37,1 кв. м; 3 этаж, помещение III, комната 2 (кабинет) площадью 15,8 кв. м, комната 3 (кабинет) площадью 21,1 кв. м; мансарда, помещение IV, комната 1 (кабинет) площадью 92,3 кв. м, комната 2 (уборная) площадью 2,9 кв. м, комната 3 (коридор) площадью 8,3 кв. м, комната 4 (кабинет) площадью 211,5 кв. м, комната 5 (уборная) площадью 2,1 кв. м, комната 6 (уборная) площадью 4,4 кв. м, комната 7 (лестница) площадью 14,7 кв. м; надстройка, помещение V, комната 1 (лестница) площадью 5,5 кв. м. Суд признал право собственности г. Москвы на указанные нежилые помещения. Суд также удовлетворил в части встречные исковые требования, а именно: взыскал с Префектуры ЦАО г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО “Инженер“ 92 490 091 руб. 78 коп. расходов на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, признанного самовольной постройкой. В удовлетворении встречного иска ООО “Инженер“ к Департаменту финансов г. Москвы, Правительству города Москвы было отказано (л.д. 111 - 119 т. 22).

Постановлением 17 августа 2010 г. N 09АП-10306/2010-ГК, 09АП-10364/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда был принят отказ от исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы по основному иску. Решение от 22 января 2010 года по делу N А40-59796/09-40-401 Арбитражного суда г. Москвы было отменено. Суд прекратил производство по делу N А40-59796/09-40-401 в части иска Префектуры ЦАО г. Москвы. В удовлетворении встречного иска ООО “Инженер“ было отказано (л.д. 101 - 103
т. 23).

По делу N А40-59796/09-40-401 поступила кассационная жалоба от ответчика по основному иску и истца по встречному иску - ООО “Инженер“, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы (от 02.11.2010 г. вх. N КГ-А40/14149-10-Д1 от 03.11.2010 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права. К отзыву, истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Мещанского района г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Инженер“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента финансов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы,
Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, представители, отвечая на вопрос суда, пояснили, что они не могут ответить является или не является спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1 объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), поскольку, по их мнению, данный вопрос должен быть адресован Комитету по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследию). При этом представители обратили внимание на то, что упомянутый спорный объект находится на территории зоны строго регулирования застройки N 1, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. N 545 “Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного
права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, т.е. в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Вместе с тем, принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание месторасположение спорного объекта недвижимости (г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1) и не установил правовой режим земельного участка (находится или не находится спорный объект на территории зоны строгого регулирования застройки N 1, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. N 545 “Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)“). В силу изложенного, принимая отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции в
нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обоснования по вопросу о том, почему такой отказ не нарушает права других лиц, поскольку принимаемый отказ приводит к сохранению самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности
правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление 17 августа 2010 г. N 09АП-10306/2010-ГК, 09АП-10364/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59796/09-40-401 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ