Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13099-10 по делу N А40-27424/10-136-189 Требование: О взыскании долга по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель представил акты приема-сдачи выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость. Заказчик оплатил работы не полностью. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13099-10

Дело N А40-27424/10-136-189

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Фирма “ОМЕГА-97“

на решение от 15 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО ЧОП “Бастион“ к ООО “Фирма “ОМЕГА-97“ о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО частное охранное предприятие “Бастион“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Фирма “ОМЕГА-97“ о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N СБ-0104/66 от 01.04.2009 г. в размере 2 044 156 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 023 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 044 156 руб. 13 коп., проценты в размере 70 208 руб. 74 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка с судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела 01.04.2009 г. между ответчиком (заказчик), и истцом (исполнитель), был заключен договор на оказание охранных услуг N СБ-0104/66, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика и находящихся в них всех товарно-материальных ценностей (объекты), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 4) к договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договора установлено, что исполнитель по окончании месяца, представляет заказчику по каждому из объектов акт приема-сдачи выполненных работ, удостоверяющий факт выполнения работ и их стоимость.

Истец представил в суд акты приема-сдачи выполненных работ за период с апреля по декабрь 2009 г. на общую сумму 11 394 012 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 9 349 855 руб. 87 коп. Задолженность ответчика составила 2 044 156 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 044 156 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 208 руб. 74 коп. Оснований для уменьшения суммы процентов суд не усмотрел.

Требование о взыскании судебных издержек правомерно уменьшено судом с учетом характера и сложность правового спора, исходя из объема работы по делу.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку
собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27424/10-136-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА