Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КА-А40/10916-10 по делу N А40-130716/09-92-881 Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественных прав должника и незаконными действий по наложению ареста. Обстоятельства: Оспариваемым постановлением наложен арест на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица, возникшим в соответствии с условиями контракта, при этом контракт на момент ареста сторонами не исполнялся, по контракту отсутствовали движение денежных средств и поставка товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/10916-10

Дело N А40-130716/09-92-881

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: СПИ УФССП России по Москве Пылаева С.В. по поручению МОСП по ОИП от 01.06.10 г.,

от третьих лиц: от Компании Remington Worldwide Limited - Байлов В.В. (дов. от 05.08.10 г.),

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании Remington Worldwide Limited, взыскателя,

на постановление от 10 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Захаровым С.Л.,
Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по заявлению ГП НАЭК “Энергоатом“ (Украина)

о признании недействительным постановления и незаконными действий по наложению ареста

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтову А.М.,

третьи лица - Компания Remington Worldwide Limited, ЗАО НПО “Полимер-аппарат“, ЗАО “Чудесная сторона“

установил:

Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (Украина) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Ф.И.О. об оспаривании постановления от 10.09.09 г. N 10301/2/12АС/2008-1 об аресте имущественных прав должника и действий по наложению ареста согласно указанного постановления.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают Компания Remington Worldwide Limited, ЗАО НПО “Полимер-аппарат“, ЗАО “Чудесная сторона“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10, 13, 31, 30, 33, 75, 80, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.10 г. отменено, признано недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. N 10301/2/12АС/2008-1 от 10.09.09 г., признаны незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. по наложению ареста согласно вышеуказанному постановлению.

Компания Remington Worldwide Limited, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10 г. отменить в связи нарушением
норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не осуществлены действия, направленные на надлежащее установление достоверных сведений, относящихся к фактическому исполнению контракта N 0623 от 23.06.09 г.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер-аппарат“ условий контракта, должником данный довод не подтвержден документально.

Податель кассационной жалобы также считает, что ГП НАЭК “Энергоатом“ не привело и не указало, какие конкретно его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, не указано на это и в постановлении апелляционного суда.

Компания Remington Worldwide Limited полагает, что судебным приставом-исполнителем Старовойтовым А.М. не допущено нарушений законных прав и интересов должника ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер-аппарат“, оспариваемое постановление им вынесено в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об имущественных взысканиях, и является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, а также вынесено в целях выяснения, на какой стадии находится исполнение обязательств по контрактам, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 2 и ст. 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Компания также приводит доводы о неправильном толковании судом ст. ст. 68, 75, 76, 80 приведенного Закона и оставлении без внимания положений контракта N 0623 от 23.06.09 г., являющегося безусловным доказательством наличия у должника имущественных прав.

В судебном заседании представитель Remington Worldwide Limited и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ГП НАЭК “Энергоатом“,
ЗАО НПО “Полимер-аппарат“ и ЗАО “Чудесная страна“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ГП НАЭК “Энергоатом“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы взыскателя, полагая, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя аналогично по своему содержанию и обстоятельствам его вынесения постановлению, признанному недействительным по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51530/08-94-442.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были
отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, 10.06.08 г. МОСП по ОИП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ (Украина) в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) стоимости имущества в сумме 23 080 000 долларов США.

Суд выяснил, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме по ходатайству взыскателя на основании ст. ст. 6, 14, 64, 75, 80, 83 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. от 10.09.09 г. N 10301/2/12АС/2008-1 был наложен арест на имущественные права должника ГП НАЭК “Энергоатом“ по неисполненным обязательствам третьего лица: ЗАО НПО “Полимер“ (г. Санкт-Петербург), возникшим в соответствии с условиями контракта N 0623 от 23.06.09 г., при этом пунктом 2 данного постановления ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер“ запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, всесторонне исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Выводы суда апелляционной инстанции о
применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства, оспариваемым постановлением наложен арест на имущественные права ГП НАЭК “Энергоатом“ по неисполненным обязательствам третьего лица - ЗАО НПО “Полимер“, возникшим в соответствии с условиями контракта N 0623 от 23.06.09 г., однако, указанный контракт на момент ареста сторонами не исполнялся, по контракту отсутствует движение денежных средств, а также отсутствует фактическая поставка товара, в связи с чем, у ГП НАЭК “Энергоатом“ отсутствуют какие-либо имущественные права по контракту N 0623 от 23.06.09 г., а у ЗАО НПО “Полимер-аппарат“ отсутствуют обязательства по поставке товара до момента получения аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не осуществлены действия, направленные на надлежащее установление достоверных сведений, относящихся к фактическому исполнению контракта N 0623 от 23.06.09 г. и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер-аппарат“ условий контракта, а должником данный довод не подтвержден документально, являются необоснованными.

По выводу суда, в материалах исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав по указанному контракту, в рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника судебным приставом не устанавливалось, в оспариваемом постановлении не указано, на какие именно неисполненные обязательства наложен арест.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергается, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя ссылку взыскателя на пункт 2 оспариваемого постановления, согласно которому ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер“ запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования
третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что наложение запрета на исполнение условий контракта (прекращение правоотношений) в отношении ЗАО НПО “Полимер“, не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГП НАЭК “Энергоатом“ не привело и не указало, какие конкретно его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, также подлежат отклонению.

Компания Remington Worldwide Limited приводит доводы, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законных прав и интересов должника ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер-аппарат“, оспариваемое постановление им вынесено в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об имущественных взысканиях, и является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, а также вынесено в целях выяснения, на какой стадии находится исполнение обязательств по контрактам, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 2 и ст. 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Доводы кассационной жалобы об обеспечительном характере оспариваемого постановления подлежат отклонению. Статья 80 указанного Закона предусматривает, что арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, а не третьим лицам.

Доводы о неправильном толковании судом ст. ст. 68, 75, 76, 80 приведенного Закона и оставлении без внимания положений контракта N 0623 от 23.06.09 г., являющегося безусловным доказательством наличия у должника имущественных прав, признаются безосновательными.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе
не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А40-130716/09-92-881 оставить без изменения, а кассационную жалобу Remington Worldwide Limited - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЛЕТЯГИНА