Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КА-А40/14017-10 по делу N А40-150543/09-154-998 Требование: О признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Обстоятельства: Решением налогового органа было зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем были представлены все комплекты документов по составу и форме, отвечающие требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14017-10

Дело N А40-150543/09-154-998

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен “19“ ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Норма Траст“ (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100) - Копырина Т.И. - генеральный директор, Баранов О.А. по дов. б/н от 29.05.2009 г. (паспорт <...>);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО “Норма Траст“ (ИНН 7706224911, ОГРН 1027700519494) - неявка, извещено; ИФНС России N 6 по г. Москве - Комнацкая О.А. по дов.
N 101 от 01.07.2010 г. (служебн. удостов. УР N 405986); ИФНС России N 8 по г. Москве - неявка, извещена; ИФНС России N 9 по г. Москве - неявка, извещена;

рассмотрев “16“ ноября 2010 г. в судебном кассационную жалобу ООО “Норма Траст“ (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100; заявителя)

на решение от 07 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Полукаровым А.С.

по делу N А40-150543/09-154-998

по заявлению ООО “Норма Траст“ (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ООО “Норма Траст“ (ИНН 7706224911, ОГРН 1027700519494), ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ

установил:

Решением от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150543/09-154-998 заявление ООО “Норма Траст“ (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 17 августа 2005 г. N 102152 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО “САБИАН ПРОФ“ (ИНН 7706224911, ОГРН 1027700519494), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2057747871795) и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ данную запись, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18 августа 2005 г. (серия 77 N 006517697) было оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.

По делу N А40-150543/09-154-998 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО “Норма Траст“ (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица - ООО “Норма Траст“ (ИНН 7706224911, ОГРН 1027700519494), ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Норма Траст“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В решении от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отмечается, что “...как следует из полученных заявителем сведений из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 18 августа 2005 г. за ОГРН 1027700519494 осуществило государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО “Норма Траст“ (ООО “САБИАН ПРОФ“), зарегистрировав указанный Устав ООО “Норма Траст“ (ООО “САБИАН ПРОФ“), о чем выдано Свидетельство от 18 августа 2005 г. серия 77 N 006517697. Таким образом, решением ответчика от 18 августа 2005 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “Норма Траст“ (ООО “САБИАН ПРОФ“) - государственный регистрационный номер записи 205 774 7871795 - зарегистрировано присоединение к ООО “Норма Траст“ (ООО “САБИАН ПРОФ“) ТОО “Норма Траст“. То есть решением ответчика от 18 августа 2005 г. было зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ТОО “Норма Траст...“. Поэтому суд пришел к выводу о том, что, “... для регистрация указанных в исковом заявлении изменений заявителем были представлены в инспекцию комплекты документов по составу и форме, отвечающие требованиям действующего законодательства...“.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом в п. 3 указанной нормы указывается, что при реорганизации юридического
лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ были утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439).

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2005 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято несколько решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО “САБИАН ПРОФ“. Например, решение N 102152 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО “САБИАН ПРОФ“), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы, на основании заявления от 15 августа вх. N 113019/2005 (л.д. 54 т. 1) и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО “САБИАН ПРОФ“), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы на основании заявления от 15 августа вх. N 113004/2005 (л.д. 55 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В материалы дела представлена копия решения N 1 единственного участника ООО “САБИАН ПРОФ“ из которого усматривается, что единственный участник ООО “САБИАН ПРОФ“ 08 августа 2005
г. решил изменить наименование ООО “САБИАН ПРОФ“ на ООО “Норма Траст“, утвердить новую редакцию устава общества и назначить нового генерального директора общества (л.д. 68 т. 2). В материалы дела также была представлена копия Устава ООО “Норма Траст“ (утверждена решением N 1 участника от 08 августа 2005 г.; л.д. 69 - 78 т. 2). В соответствии с п. 2.4 указанной редакции Устава ООО “Норма Траст“ “Общество реорганизовано путем присоединения к нему ТОО “Норма Траст (“Norma Trast“ Ltd.), зарегистрированного Московской регистрационной Палатой 29 сентября 1994 г. за N 315.709, ИНН 7709036497, местонахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 12, комната правления“, а согласно п. 2.5 указанной редакции Устава ООО “Норма Траст“ “Общество является правопреемником ТОО “Норма Траст (“Norma Trast“ Ltd.) по правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом“ (л.д. 70 т. 2). Однако копии указанных документов представлены в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции представлялись подлинники упомянутых документов или надлежащим образом заверенные их копии.

Вместе с тем вопросы о том какие заявления подавались ООО “САБИАН ПРОФ“ в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве (о государственной регистрации, каких изменений и, в соответствии с какими именно формами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439) судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались. Не выяснялся также судом первой инстанции вопрос о том, кем были подписаны данные заявления от имени ООО
“САБИАН ПРОФ“ и была ли данная подпись заверена нотариально (если была заверена нотариально, то каким именно нотариусом). Для выяснения данных вопросов суду первой инстанции следовало запросить надлежащим образом заверенные в установленном законом порядке упомянутые документы из регистрационного дела юридического лица от регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Однако указанные обстоятельства судом также не выяснялись, соответствующие сведения у ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не запрашивались и в материалы дела не представлялись.

После выяснения указанных вопросов, суду следовало предложить заявителю уточнить какое именно решение регистрирующего органа (о внесении каких именно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ) обжалуется заявителем, а также предложить заявителю представить обоснование по вопросу о том, почему оспариваемое решение, по его мнению, не соответствует действующему законодательству и каким образом нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить какое именно решение (о внесении каких именно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ) оспаривает заявитель, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (нарушены ли оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве какие-либо права и законные интересы заявителя - ООО “Норма Траст“ (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100), а также соответствует ли оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве законодательству, действовавшему на дату совершения оспариваемых действий), и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, с учетом принципа действия закона во времени, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07
июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150543/09-154-998 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.Г.НУЖНОВ