Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КА-А40/13819-10 по делу N А40-162550/09-115-1179 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, основываясь на том, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие уплату сумм налога при ввозе оборудования на таможенную территорию, а также документы, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет указанного оборудования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы налогоплательщиком в подтверждение уплаты таможенного НДС в отношении оборудования представлены в полном объеме и соответствуют налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13819-10

Дело N А40-162550/09-115-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Антонян К.А. по дов. от 22.03.10

от ответчика - Басиров А.А. по дов. от 03.08.10

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение от 13 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 20 июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой
М.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-162550/09-115-1179

по заявлению ООО “ТПА Компания по обеспечению качества и поддержке инноваций“

о признании недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТПА Компания по обеспечению качества и поддержке инноваций“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 18 от 07.09.2009 г. и Решение N 22 от 07.09.2009 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 583 987 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-162550/09-115-1179, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые решения Налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган считает, что суды неверно оценили доводы инспекции, а вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а судебные акты
без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сумма НДС в размере 1 583 987 руб., подлежащая возмещению, была заявлена обществом в качестве налогового вычета в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ в связи с ввозом на территорию оборудования: лаборатория для исследования качества укладываемого асфальта - грузовая таможенная декларация N 10124080/170908/0003789 (л.д. 67 - 69); бурильная машина для сверления полотна дороги, несамоходная, двигатель отсутствует - грузовая таможенная декларация N 10006040/220908/0002865, (л.д. 70).

Судами правомерно указано на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты суммы налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ, что подтверждается представленными в ходе проверки грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями на уплату авансовых платежей, а также отчетом Ногинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.06.2009 (л.д. 73 - 74); фактом принятия указанного выше оборудования на учет в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, что подтверждается соответствующими первичными документами (актами ОС-1 - л.д. 76 - 81).

Оспариваемыми решениями налоговый орган отказал обществу в возмещении суммы налога, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в размере 1 583 987 руб. поскольку, по мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ отсутствует надлежаще оформленные документы, подтверждающие уплату сумм НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ и отсутствуют
первичные документы, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет указанного оборудования.

Данные доводы правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Уплата таможенного НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, представленным обществом, документально подтверждена грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями на уплату авансовых платежей, а также отчетом Ногинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.06.2009.

Представленные на этот счет документы оценены судами со ссылкой на нормы таможенного законодательства. Имеющиеся погрешности в оформлении документов не свидетельствуют о том, что таможенные платежи не уплачивались.

Кроме того, таможенная декларация с отметкой “выпуск разрешен“ является доказательством уплаты НДС на таможне наравне с платежными документами, подтверждающими перечисление сумм налога в бюджет.

Таким образом, судами правильно установлено, что документы, представленные обществом в налоговый орган для целей подтверждения уплаты таможенного НДС в отношении оборудования, представлены в полном объеме, соответствуют налоговому законодательству, нормативным актам ГТК России и подтверждают факт уплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Относительно отсутствия отметок таможни о списании сумм НДС по ГТД: действующим законодательством не предусмотрены подобные требования к оформлению платежных поручений на уплату таможенных платежей, поэтому отсутствие на оборотной стороне авансового платежного документа отметки о номерах ГТД и остатке средств, уплаченных, авансом на счета таможенного управления, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Факт принятия на бухгалтерский учет ввозимого оборудования подтверждается первичными документами (актами ОС-1).

Акты, составленные по унифицированной форме N ОС-1 (л.д. 76 - 81) представлены обществом в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2009 (л.д. 42 - 44).

Однако инспекция при вынесении оспариваемых решений
не учла этот факт, и соответственно не отразила его в решении, сделав вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих принятие на бухгалтерский учет оборудования.

Таким образом, суды правомерно установили, что вывод налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих постановку на учет оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенные Налоговым органом решение N 18 от 07.09.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 22 от 07.09.2009 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 1 583 987 руб. НДС не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. по делу N А40-162550/09-115-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ