Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А43-35133/2009 По делу об устранении дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на капитальный ремонт дома, и возмещении расходов на проведение инженерного обследования.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А43-35133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО “Спектр“) - представитель не явился, извещен (уведомление N 28978),

от истца (администрации города Заволжья) - представитель не явился, извещен (уведомления N 28979,28977),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-35133/2009 по иску администрации
города Заволжья Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ об устранении недостатков, проведении восстановительного ремонта,

установил:

администрация города Заволжья Нижегородской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ об устранении дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на капитальный ремонт фасада и кровли дома N 11 по ул. Павловского в г. Заволжье, проведении восстановительного ремонта после протечек в квартире N 16 д. N 11 по ул. Павловского в г. Заволжье, а также возмещении в полном объеме расходов на проведение инженерного обследования в соответствии с п. 5.8 муниципального контракта от 16.08.2007 N 35/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части возложения обязанности выполнения договорных обязательств, общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доводами истца о наличии недостатков в выполненных работах в рамках муниципального контракта от 16.08.2007 N 35/07. Считает, что выявленные дефекты образовались по вине заказчика, не производившего техническое обслуживание кровли в зимний период в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

Полагает, что из представленного истцом технического заключения однозначно и объективно установить единоличную виновность подрядной организации в выявленных дефектах не представляется возможным по причине отсутствия таких сведений и выводов в данном документе.

Суд, принимая данное техническое заключение в качестве доказательства позиции истца, неправомерно, по его мнению, не выяснил обстоятельства, связанные с технической эксплуатацией объекта заказчиком
в гарантийный период времени.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Заволжья представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просила оставить решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Ходатайствовала также о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя администрации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 35/07 от 16.08.2007, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли дома д. N 11 по ул. Павловского в г. Заволжье, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ N 1 от 27.09.2007 и оплачены.

В процессе эксплуатации объекта, в период сезонных дождей кровля дома стала протекать, в результате чего были протоплены квартиры верхних этажей, жильцы которых заявили об этом администрации г. Заволжья.

27.02.2008 была назначена комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации и проведено обследование состояния кровли д. N 11 по ул. Павловского. При обследовании были выявлены нарушения строительных норм и правил.

Письмами от 06.03.2008 и 04.04.2008 истец потребовал устранения обнаруженных дефектов.

Письмом от 14.04.2008 ответчик гарантировал выполнение ремонта кровельного покрытия. Однако данное
обязательство не исполнил.

В августе 2009 года по заявке истца была проведена экспертиза состояния кровли дома N 11 по ул. Павловского. По результатам экспертизы было составлено техническое заключение, в котором также указано на нарушение строительных норм.

26.08.2009 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление.

До настоящего времени выявленные дефекты ответчиком не устранены. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика устранить дефекты.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с этим требования истца об обязании подрядчика устранить выявленные
недостатки является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины за появление указанных дефектов, апелляционная инстанция исходит из недоказанности ответчиком наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам, лежит на подрядчике. Бесспорных доказательств отсутствия вины подрядчика или наличия вины заказчика в появлении дефектов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии его вины опровергаются материалами дела, в частности техническим заключением, выполненным государственным предприятием Нижегородской области “ОРГТЕХСТРОЙ“ по результатам инженерного обследования технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: г. Заволжье, ул. Павловского, д. 11.

Из заключения эксперта следует, что основной причиной протекания кровли является допущенное нарушение требований СНиП при производстве работ по капитальному ремонту.

Также в выводах эксперта четко указано, что именно исполнитель работ не обеспечил требуемых конструктивных решений, что создало условия замачивания стен в осенне-зимний период эксплуатации.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного
срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок на результат работ - три года с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 27.09.2007, следовательно, гарантийный срок на результат работ не истек.

Поскольку доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено, требование истца об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока на капитальный ремонт фасада и кровли дома N 11 по ул. Павловского в г. Заволжье, произвести восстановительный ремонт после протечек в квартире N 16 д. 11 по ул. Павловского в г. Заволжье правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости инженерного обследования в сумме 71 537 руб. 10 коп. Данное требование основано на п. 5.8 муниципального контракта и подтверждено договором N 6409 от 06.05.2009 и платежными поручениями N 2542 от 03.08.2009; N 2104 от 24.06.2009 и N 2544 от 03.08.2009 на сумму 71 537 руб. 10 коп.

Пунктом 5.8 муниципального контракта N 35/07 от 16.08.2007 установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон назначается независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушения подрядчиком Контракта.

Поскольку Техническим заключением были выявлены нарушения подрядчиком строительных норм, требование истца о взыскании расходов на проведение инженерного обследования правомерно удовлетворено в сумме 71 537 руб. 10 коп.

Законность и обоснованно решения суда в данной
части апелляционной инстанцией не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-35133/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА