Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А43-31401/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А43-31401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Классик Компани“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-31401/2009 по иску закрытого акционерного общества “Классик Компани“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Н. Новгород, о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от
закрытого акционерного общества “Классик Компани“ - не явился, извещен (уведомление N 85861, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен (уведомление N 85860, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Закрытое акционерное общество “Классик Компании“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение в формате МР3 “Трофим“, а именно: “Я уезжаю в Америку“, “Тетя Соня“, “Дембельская“, “Ветер в голове“, “Столичная“, входящие в альбомное издание “Ветер в голове“ (автор слов и музыки С. Трофимов).

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих закрытому акционерному обществу “Классик Компани“, в отношении музыкальных произведений “Я уезжаю в Америку“, “Тетя Соня“, “Дембельская“, “Ветер в голове“, “Столичная“, входящих в альбомное издание “Ветер в голове“ (автор слов и музыки С. Трофимов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество “Классик Компании“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что кассовый чек от 08.04.2009 N 7575 не свидетельствует о приобретении именно указанного CD носителя в торговой точке предпринимателя Сорвенкова Д.В., так как на чеке отсутствуют сведения о том, какой именно ИП Сорвенков
Д.В., какой конкретно товар на сумму 120 руб. приобретен у ответчика, что не исключает приобретение по данному чеку иного товара, кроме спорного МР3 диска исполнителя “Трофим“. Суд неправомерно оценил видеозапись приобретения спорного носителя как доказательство, не подтверждающее совершение купли-продажи спорного носителя именно в торговой точке предпринимателя Сорвенкова Д.В. При этом суд сослался на то, что истцом не указано, кем была осуществлена указанная видеозапись и с помощью какого оборудования производилась.

Заявитель указал, что кассовый чек от 08.04.2009 N 7575 является документом, содержащим сведения о лице, осуществляющем незаконную реализацию фонограмм “Я уезжаю в Америку“, “Тетя Соня“, “Дембельская“, “Ветер в голове“, “Столичная“, входящих в альбомное издание “Ветер в голове“. Одновременно считает, что представленная в суд первой инстанции видеозапись служит надлежащим доказательством продажи ответчиком спорного диска с вышеуказанными фонограммами. При этом сообщил, что при покупке спорного МР3-диска сотрудник ООО “Медиа-НН“ Кондратенко А.В. с помощью видеокамеры “Canon“ МV960 в торговой точке предпринимателя Сорвенкова Д.В., расположенной в помещении магазина “Магнит“ по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина, 6 “б“, в порядке статей 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел видеозапись, из которой просматривается, что был пробит кассовый чек от 08.04.2009 N 7575 с указанием на нем “ИП Сорвенков Д.В.“. Заявитель пояснил, что указанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании при участии представителей сторон, ходатайство о проведении фонографической, фоноскопической экспертиз данной видеозаписи ответчиком заявлено не было. Таким образом, материалы видеозаписи могут служить надлежащим доказательством продажи ответчиком спорного диска с упомянутыми фонограммами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статьях 1311 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты
4 отсутствуют.

Кроме того, заявитель отметил, что ЗАО “Классик Компани“ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы “Я уезжаю в Америку“, “Тетя Соня“, “Дембельская“, “Ветер в голове“, “Столичная“, входящие в альбомное издание “Ветер в голове“ исполнителя “Трофим“, на основании пункта 4 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутые фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца изменил основания и предмет иска, поскольку вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании части 4 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сорвенков Дмитрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указал, что кассовый чек не является доказательством нарушения прав истца, поскольку не содержит индивидуальных признаков товара, в связи с чем нельзя определить, какой именной диск МР3 приобретался истцом. Материал видеозаписи также не может служить надлежащим доказательством продажи индивидуальным предпринимателем Сорвенковым Д.В. спорного диска. При этом считает, что суд обоснованно применил статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

В судебном заседании 12.01.2010 была просмотрена видеозапись приобретения спорного диска, приобщенная к материалам дела (протокол судебного заседания от 12.01.2010).

В
судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, закрытому акционерному обществу “Классик Компани“ на основании договора от 12.04.2004 N А-1, заключенного между Ф.И.О. (сценическое имя - ТРОФИМ) и ЗАО “Компания АЛРОЗ“, а также договора от 12.04.2004 N А-1204, заключенного между истцом и ЗАО “Компания АЛРОЗ“, переданы по актам приема-передачи от 12.04.2004 исключительные имущественные авторские права в отношении произведений, входящих в альбом, и исключительные смежные права в отношении фонограмм, а именно: “Я уезжаю в Америку“, “Тетя Соня“, “Дембельская“, “Ветер в голове“, “Столичная“, на воспроизведение, распространение путем продажи, сдачи в прокат и импортирование.

ЗАО “Классик Компани“ 08.04.2009 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Ф.И.О. и расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина, 6 “б“, магазин “Магнит“, приобретен диск формата MP3 “Трофим“, содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены: кассовый чек от 08.04.2009 N 7575 на сумму 120 руб., диск формата MP3 “Трофим“, видеозапись приобретения диска.

Общество, полагая, что предприниматель Сорвенков Д.В. незаконно использовал фонограммы альбома “Ветер в голове“, чем нарушил исключительные смежные права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомных изданий с музыкальными произведениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“) с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже
товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата MP3 “Трофим“ является контрафактным.

Представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений Трофима (диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), кассовый чек от 08.04.2009 N 7575, а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки названного диска в торговой точке предпринимателя Сорвенкова Д.В., свидетельствуют о нарушении ответчиком прав ЗАО “Классик Компани“.

Факт наличия продажи предпринимателем Сорвенковым Д.В. диска формата MP3 “Трофим“, содержащего альбом “Ветер в голове“ певца Трофим, подтвержден имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 08.04.2009 N 7575 на сумму 120 руб., а также видеосъемкой процесса приобретения диска.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

То обстоятельство, что
договор розничной купли-продажи заключен от имени предпринимателя Сорвенкова Д.В., следует из кассового чека с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 525600697702 и даты 08.04.2009.

В связи с этим является необоснованным вывод суда о недоказанности факта продажи спорного диска предпринимателем Сорвенковым Д.В.

Оценив указанные факты, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств распространения предпринимателем Сорвенковым Д.В. контрафактной продукции, указав, что из видеозаписи не усматривается, что покупка спорного диска совершена именно в торговой точке предпринимателя, а также кем передан диск и кассовый чек покупателю.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение произведения.

Факт наличия в продаже спорного диска формата MP3 удостоверен произведенной видеозаписью, на которой также четко просматривается процесс приобретения контрафактного товара, выбивание чека с его приложением к МР3 диску.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что материалы видеозаписи не могут служить надлежащим доказательством продажи предпринимателем Сорвенковым Д.В. диска с упомянутыми фонограммами, сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку доказательств того, что общество или автор произведений передавали ответчику права на распространение указанных произведений, в материалы дела
не представлено.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом распространения является альбом исполнителя в целом, предпринимателем Сорвенковым Д.В. допущен единственный факт реализации контрафактного диска, сумма возможных доходов ответчика от продажи указанной продукции с учетом установленной ответчиком
цены за диск составила 120 руб., в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности характера допущенных нарушений сумме компенсации в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с предпринимателя Сорвенкова Д.В. в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3500 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу N А43-31401/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Классик Компани“ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Классик Компани“ компенсацию в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытому акционерному обществу “Классик Компани“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Н.НАУМОВА