Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13615-10 по делу N А40-130039/09-138-763 Требование: Об отмене определения и постановления об отказе в утверждении мирового соглашения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предмет мирового соглашения не соответствует предмету исковых требований, условия мирового соглашения направлены на разрешение спора о правах на земельные участки, а также временные постройки и строения, что выходит за рамки рассмотрения по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13615-10

Дело N А40-130039/09-138-763

резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

в полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Савенок В.В. по дов. от 19.10.2010 г.;

от ответчика - Надькина С.В. по дов. от 08.12.2009 г.;

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЕвроСтройГрупп“

на определение от 13 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

об отказе в утверждении мирового соглашения

и постановление от 8 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н.,
Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ООО “ЕвроСтройГрупп“

о взыскании 4.522.892,50 рублей задолженности

к ОАО “Лескомплект“

установил:

ООО “ЕвроСтройГрупп“ обратилось 5 октября 2009 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Лескомплект“ о взыскании долга в размере 4522892 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

18.01.2010 г. истец и ответчик обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, согласно условиям которого ответчик в погашение взысканной задолженности передает в собственность истцу два земельных участка с расположенными на них строениями по адресу: Москва, 2-я Магистральная ул., влад. 14-В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г., в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Суды исходили из того, что предмет мирового соглашения не соответствует предмету исковых требований, условия мирового соглашения направлены на разрешение спора о правах на земельные участки, а также временные постройки и строения, что выходит за рамки рассмотрения по настоящему делу, поскольку избрание сторонами примирительной процедуры в виде заключения мирового соглашения не может быть использовано для установления правоотношений, которые не рассматривались судом.

11 июня 2010 г. стороны повторно обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения на тех же условиях (том 1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г., в утверждении мирового соглашения было отказано по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО “ЕвроСтройГрупп“ просит определение и постановление отменить, поскольку считает, что вывод
судов о невозможности заключения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях сделан при неправильном применении норм процессуального права: 49, 138 - 142 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что условия представленного суду мирового соглашения соответствуют главному принципу - исполнимости мирового соглашения, в связи с чем при наличии обоюдного волеизъявления сторон, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения у суда не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика пояснила, что иного имущества для погашения долга у ответчика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддерживает ее доводы, ссылаясь на то, что АПК РФ не содержит положений о том, что условием утверждения мирового соглашения является его соответствие предмету заявлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика 4 522 892 руб. задолженности стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик вместо выплаты указанных денежных средств передает в собственность истца два земельных участка площадью 480 кв. м и 137 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., влад. 14-В, а также находящиеся на этих участках временные постройки и строения (том 1, л.д. 33).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов
об отказе в утверждении мирового соглашения следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение - это способ урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком.

Однако материалами дела подтверждено, что спора, как такового, по предмету заявленных истцом требований между сторонами не было, ответчик при разрешении спора по существу иска не оспаривал.

Более того, при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суды правильно исходили из того, что мировое соглашение является способом мирного урегулирования именно того спора, который возник между сторонами и подлежал разрешению арбитражным судом, поэтому условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования.

Поскольку предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании задолженности, суды правильно исходили из того, что условия мирового соглашения о передаче в собственность истцу земельных участков и расположенных на них строений не согласуется с заявленными по делу исковыми требованиями.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется в настоящее время доказательств нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, не означает отсутствия как таковых правопритязаний третьих лиц на земельные участки и расположенные на них строения, которые, по условиям соглашения, подлежали передаче истцу.

Следует также отметить, что условия мирового соглашения предполагают отчуждение недвижимого имущества ответчиком, являющимся акционерным обществом.

Указанное обстоятельство предполагает необходимость соблюдения при заключении мирового соглашения норм ФЗ “Об акционерных обществах“, определяющих порядок совершения крупных сделок акционерного общества, а также сделок с заинтересованностью, однако документов, подтверждающих отсутствие соответствующих препятствий для передачи земельных участков
истцу в рамках мирового соглашения, в том числе документов о реальной стоимости отчуждаемого имущества, ответчиком при обращении с заявлением об утверждении мирового соглашения представлено не было, что также подтверждает обоснованность вывода суда об отказе в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Следует также отметить, что заявители при обращении к суду первой инстанции с ходатайством о заключении мирового соглашения не указали на то, каким именно способом предполагается его исполнение, принимая во внимание, что по условиям соглашения подлежат передаче объекты недвижимости - земельные участки, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Конкретизация способа исполнения была необходима с учетом норм ч. 2 ст. 142 и пп. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, в содержании которого должна входить резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-130039/09-138-763 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

И.А.БУКИНА