Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13507-10 по делу N А40-34902/10-83-349 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По договору возмездного оказания услуг ЗАО перечислило аванс в счет оказания ему услуг. ООО услуги не оказало, в связи с чем ЗАО требует вернуть перечисленный аванс. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ООО нет оснований удерживать сумму предварительной оплаты после отказа ЗАО от исполнения договора ввиду неоказания ему предусмотренных договором услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13507-10

Дело N А40-34902/10-83-349

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Бердникова А.В., ген. директор, приказ N 1 от 09.11.2007 г., Кондратьева З.А., дов. от 18.07.2010 г.,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Интэк.групп“

на решение от 17.05.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

постановление от 03.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО
“Данвеста“ к ООО “Интэк.групп“ о взыскании 705 202 руб.,

установил:

ЗАО “Данвеста“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Интэк.групп“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 2020 руб.

Решением суда от 17.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 03.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не имел возможности представить свои возражения по иску, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ответчик считает, что в тексте представленного истцом договора N 217 от 07.12.2007 г. отсутствует условие о том, что получение информационной справки также является результатом выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Просит исключить из числа доказательств договор N 217 от 07.12.2007 г. и опись отправлений.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств.

Истец в суд не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему, известному суду адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.12.2007 г. сторонами был заключен договор N 217 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца направить сопроводительные письма в ТППМ ЮВАО, заказать и получить ситуационные планы с заключениями по тридцати пяти адресам, указанным в договоре.

Пунктами 6, 7 договора установлено, что если в процессе оказания услуг выясняется невозможность их дальнейшего проведения по независящим от сторон обязательствам, выполнение работ прекращается и заказчик производит оплату за фактически выполненный объем. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю понесенных им затрат.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком услуги по договору не оказаны, в связи с чем он от исполнения договора отказался и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением N 2986 от 28.03.2008 г., однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора с 10 февраля 2010 года со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств после отказа заказчика от договора у ответчика не имеется. Доказательств наличия фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Суды правомерно указали, что акт выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащим доказательством, в части подтверждения выполнения ответчиком услуг в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Довод кассационной жалобы
о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора N 217 не соответствует договору, имеющемуся у ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит изучение и оценка представленных в материалы дела доказательств. Ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчик об этом не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34902/10-83-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА