Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13200-10-П по делу N А40-25522/08-82-236 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатор обязался производить оплату арендодателю за аренду воздушного судна в сумме и сроки, указанные в приложении к договору. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора привела к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13200-10-П

Дело N А40-25522/08-82-236

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Бровкин В.Г., доверенность от 20.08.2009 г. N 22;

от ответчика - Лавров А.Г., доверенность от 12.01.2010 г. N 1-34/9;

рассмотрев 10.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 марта 2010 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2010 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,
Савенковым О.В.,

по иску ООО “Гала Стар“

о взыскании долга и процентов

к ОАО “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы“

установил:

ООО “Авиационная компания АВИАСТ ЭЙР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы“ с иском о взыскании задолженности в размере 5 951 090 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды воздушного судна N 014/756-2006-22.5/299 от 06.07.2006., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 062,77 руб. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 (с учетом определения от 24.11.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 437 772,30 руб. долга и 267 058,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из наличия актов выполненных работ и указали на необоснованность применения истцом при расчете арендной платы за период после прекращения договора стоимости гарантированного налета часов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 г. N КГ-А40/3379-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

В материалах дела имеется расчет по договору (л.д. 16 том 2), составленный истцом. Из указанного расчета следует, что фактический налет в январе 2007 года составил 89,23 час, с отсылкой к счету-фактуре от 09.01.2007 N 001 (л.д.
102 том 1), однако данная счет-фактура составлена на работы в декабре 2006 года. Данное противоречие судами не разрешено.

Кроме того, из указанного расчета следует, что фактический налет в мае 2007 года составил 0 часов, однако, суды, взыскивая задолженность по аренде ВС за май 2007 года исходя из времени гарантированного налета, не дали оценки акту выполненных в указанном месяце работ, и обстоятельствам простоя ВС в данном месяце (том 1 л.д. 109).

Далее, удовлетворяя иск, суды не дали оценки тому обстоятельству, что истцом в пользу ответчика подлежит возмещению сумма в размере 4 866 650 руб., подтвержденная истцом в письмах от 12.09.2007 за исх. N 25-09/2007 и от 14.09.2007 N 26-09/2007, подписанных генеральным директором ответчика.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009 произведена замена истца ООО “Авиационная компания АВИАСТ ЭЙР“ по данному делу на его правопреемника ООО “Гала Стар“.

Судами рассмотрены исковые требования ООО “Гала Стар“ к ОАО “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований) о взыскании задолженности в размере 10 442 343 руб. (за январь 2007 года - 0 руб., за период с февраля 2007 года по май 2007 года - 1 368 000 руб. в каждом месяце, или 5 472 000 руб.; за июнь 2007 года - пропорциональный гарантированный налет, учитывая простой ВС по причине ремонта - 501 543 руб., за период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года 1 368 000 руб. в каждом месяце, или 4 104 000 руб.; за период с 01.10.2007 по 08.10.2007 - 364 800 руб.), процентов за пользования чужими денежными
средствами, исходя из суммы долга 10 442 343 руб., периода начисления процентов с 01.11.2007 по 04.03.2010 и ставки ЦБ РФ - 8.5%, или 2 080 926, 90 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 604 930,66 руб., составляющих задолженность в размере 1 338 247,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 683,02 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для начисления гарантированного налета в феврале 2007 года, в связи с вынужденным простоем в течение периода с 01 по 07 февраля 2007 и с 15 по 28 февраля 2007 года, при этом ссылается на п. 3.9 договора и в октябре 2007 года, в связи с нахождением арендованного воздушного судна на перегоне, при этом ссылается на п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчик поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом - ООО “Авиационная компания АВИАСТ ЭЙР“ (арендодатель) и ответчиком - ОАО “Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы“ (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2006 N 014/756-2006-22.5/229, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору за плату, принадлежащий ему на правах собственности воздушное судно АН-12 RA11756 (далее по тексту - ВС), для осуществления авиаперевозок груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям. ВС предоставляется в аренду без летного экипажа и без технического состава.

В свою очередь арендатор обязался производить оплату арендодателю за аренду ВС в сумме и сроки, указанные в приложении N 1.

Срок действия договора начинался с момента подписания приемосдаточного акта ВС и заканчивается по истечении шести месяцев аренды ВС (до 31 декабря 2006 года).

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2006 года стороны продлили действие договора - на 6 месяцев (до 25 июня 2007 года).

Факт передачи воздушного судна в аренду подтверждается приемосдаточным актом от 08.08.2007 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор производит оплату арендодателю за аренду ВС в сумме и в сроки, указанные в приложении N 1 к
настоящему договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что ставка аренды за один летный час использования ВС устанавливается в размере 600 долларов США по курсу ЦБ РФ, в том числе НДС. Гарантированный месячный налет принимается равным 80 часам летного времени за полный календарный месяц. В неполный месяц размер налета определяется пропорционально количеству дней использования ВС. При месячном фактическом налете менее гарантируемого к расчету принимается гарантированный налет равный 80 летным часам (48 000 долларов США). При месячном фактическом налете более гарантируемого к расчету принимается фактический налет.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2006 к договору ставка арендной платы за 1 полетный час использования ВС установлена в размере 17 100 руб., в том числе НДС.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности в размере 1 338 247,64 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления гарантированного налета в феврале 2007 года в связи с вынужденным простоем (ожиданием продления сертификата летной годности) со ссылкой на п. 3.9 договора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный пункт в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с п. 3.11 договора арендатор обязан - своевременно выполнить мероприятия по продлению срока действия Сертификата летной годности ВС.

Таким образом, суды правильно произвели расчет арендной платы за февраль 2007 года из расчета гарантированного налета, равных 80 летным часам, исходя из Приложения N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления гарантированного налета в октябре 2007 года в связи с нахождением арендованного воздушного судна на перегоне, со ссылкой на п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2006, также
был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения определен порядок возвращения ВС арендодателю, а именно “ВС будет предоставлено арендатору в аэропорту Домодедово в течение 5 дней после подписания Договора и приемосдаточного Акта и возвращено арендодателю после окончания срока аренды в аэропорту Домодедово или другом аэропорту по усмотрению арендодателя. Оплата расходов по перегону ВС на базу арендатора в г. Южно-Сахалинск в начале аренды и возврат ВС на базу арендодателя в аэропорту Домодедово по окончании аренды производится за счет арендатора...“.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу ВС 08.10.2007, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 01.11.2007 по 04.03.2010 (пределы заявленных исковых требований) составило 266 683,02 руб.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за вышеуказанный период и в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о том, что судами не оформлен отказ истца от искового требования в части возмещения убытков, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело
к принятию неправильного решения, так как указанное решение было принято согласно рассмотренным исковым требованиям.

Кроме того, согласно утверждениям истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, им было заявлено самостоятельное требование по возмещению убытков и этот спор рассматривается в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-49012/10-82-413.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст.
110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мата 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А40-25522/08-82-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА