Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/12105-10 по делу N А40-28273/10-16-240 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ. Обстоятельства: Ответчик частично оплатил выполненные истцом по указанному контракту работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличии задолженности в размере, заявленном по иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/12105-10

Дело N А40-28273/10-16-240

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности от 28 октября 2009 г. N К/109-д

от ответчика Департамента транспорта и связи города Москвы - Егорова С.Е. по доверенности от 21 октября 2010 г. N 61-10-824/о; от ОАО “Москапстрой“ - Глазкова В.Е. по доверенности от 11 января 2010 г. N мкс/10-27/01-2

рассмотрев 10 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента транспорта
и связи города Москвы

на решение от 31 мая 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиной М.Ю.

и постановление от 11 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ОАО Корпорация “Трансстрой“

о взыскании 2 049 080 руб.

к Департаменту транспорта и связи города Москвы, ОАО “Москапстрой“

установил:

Открытое акционерное общество Корпорация “Трансстрой“ (далее - ОАО Корпорация “Трансстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и связи города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы задолженности в размере 2 049 080 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения Департаментом, принятых на себя обязательств по государственному контракту N 106-ДТИС от 03 октября 2007 г. по оплате, выполненных истцом работы.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество “Москапстрой“ (далее - ОАО “Москапстрой“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г., исковые требования удовлетворены за счет Департамента транспорта и связи города Москвы. В пользу ОАО Корпорация “Трансстрой“ взыскана сумма задолженности в размере 2 049 080 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Москапстрой“ отказано. При этом суды исходили из того, что представленные по делу доказательства подтверждают обстоятельства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и их фактическое принятие ответчиком. Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, суды признали требования истца законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование
кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, Департамент не являлся стороной контракта, в связи, с чем не имел обязательств по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ. Являясь финансовым органом, Департамент не оплачивал выполненные работы, а осуществлял операции от имени и по поручению заказчика, обслуживая его лицевой счет, открытый последним в соответствии с пунктом 7.5 контракта. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки пункту 7.6 контракта, который является ничтожным и применение его истцом противоречит п. 13.6 и 13.7 контракта. Заявитель также указывает на то, что у него не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания, т.к. истцом не были выставлены счета на его оплату. Оспаривая выводы суда о том, что отсутствие бюджетных средств не освобождает Департамент от исполнения договорных обязательств, заявитель полагает их противоречащими нормам гражданского и бюджетного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика (ОАО “Москапстрой“) согласился с выводами судов об удовлетворении исковых требований за счет Департамента, что предусмотрено контрактом. Поскольку гарантийный срок истек, а потому у 1-го ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного удержания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а
также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения сторон урегулированы государственным контрактом на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 03 октября 2007 г. N 106-ДТИС, в соответствии с условиями которого Департамент транспорта и связи города Москвы (государственный заказчик) обязался осуществлять финансирование, ОАО “Москапстрой“ (заказчик) - организацию выполнения работ, а истец (генеральный подрядчик) - выполнение работ по расширению ходовых мостков на станциях островного типа первой очереди Московской монорельсовой транспортной системы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ в части затрат, относящихся к деятельности генерального подрядчика стороны определили в сумме 40 981 600 рублей, которая является твердой (пункт 2.1 контракта и приложение N 1 к нему).

Пунктами 1.1, 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика (Департамента) по обеспечению финансирования указанных выше работ.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае, когда в соответствии с условиями конкурсной документации не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту, оплата выполненных работ в сумме 5% от цены контракта производится генеральным заказчиком после подписания акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и оформления генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта в порядке, установленном пунктом 6.27 контракта.

Обстоятельства частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 38 932 520 руб. послужили основанием для обращения ОАО Корпорация “Трансстрой“ в суд с иском о взыскании суммы долга, являющейся суммой гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя иск суды, исходя из сложившихся обязательств сторон, на основании установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями контракта работ и наличии задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суды правомерно отклонили доводы Департамента о том, что истец не предоставил обеспечение контракта, предусмотренное пунктом 13.6 контракта, в связи, с чем у него отсутствует обязанность по оплате.

Как правильно указали суды, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 13.2 контракта, истек, что ответчиками не отрицается, работы выполнены в полном объеме, претензий от ответчика по поводу непредоставления гарантии в адрес истца не поступили.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что пункт 7.6 контракта не противоречит действующему законодательству и не может быть признан ничтожным.

Кроме того, заключая спорную сделку, стороны согласились со всеми условиями контракта, а, следовательно, одобрили сделку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент не является стороной сделки, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, учитывая природу заключенного сторонами контракта, являющегося трехсторонней сделкой
и предусматривающего обязанность Департамента по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в материалах дела, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка, представленных по делу доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. по делу N А40-28273/10-16-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА