Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КГ-А40/13366-10 по делу N А40-121017/09-65-586 Требование: О взыскании задолженности и пени по договору подряда. Обстоятельства: Согласно договору подрядчик обязался осуществлять расчеты с субподрядчиком после подписания форм КС-2, КС-3 в течение трех банковских дней с даты поступления средств от заказчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано выполнение работ субподрядчиком и их сдача подрядчику, подрядчиком выполненные работы оплачены частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13366-10

Дело N А40-121017/09-65-586

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Фроленков А.Ю., дов. от 08.06.2010,

рассмотрев 08.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “СпектрСтрой“

на решение от 08.02.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 26.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.,

по иску ООО “Дирекция МВКС“

к ООО “СпектрСтрой“

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дирекция МВКС“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “СпектрСтрой“ о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 022 047 руб. 93 коп. задолженности и 1 352 264 руб. 39 коп. пени по договору подряда N 1 от 14.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела доказаны выполнение истцом работ на общую сумму 153 010 419 руб. 46 коп. и их сдача ответчику, наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, а также из согласованной сторонами в пункте 13.4.1 договора ответственности за невыполнение обязательств по оплате работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции на основании представленной истцом копии расписки в получении исполнительной документации необоснованно и незаконно отклонен довод о ненаступлении обязанности по оплате 5% стоимости работ в связи с не представлением истцом исполнительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в соответствии с частью
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2008 года между сторонами заключен договор N 1 строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по санации водопровода, байпасу водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов по 1-му этапу; строительство дождевой канализации (ДК 168, ч. 1 - 3), водопровода (В170в, канализации (К 173, ч. 1, 2), теплосети (ТС 175, ч. 1, 2н по 6-му этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-му этапу на объекте: “Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок основан ул. Живописная до 3-его Силикатного проезда“ (1 этап).

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик (ответчик) обязался осуществлять расчеты с субподрядчиком (истцом) в порядке, предусмотренном статьей 6 договора. В соответствии со статьей 6.6 договора подрядчик после подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату выполненных работ в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств от ИФСК “АРКС“.

Суд пришел к выводу, что во исполнение обязательств по договору, в период с марта 2008 по апрель 2009 года истцом выполнены работы на общую сумму 153 010
419 руб. 46 коп., что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 126 234 761, 21 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 26 022 047 руб. 93 коп.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате 5% стоимости работ в связи с не представлением истцом исполнительной документации, в том числе с отметками ГУП “Мосгоргеотрест“ правильно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия перечня исполнительной документации, с отметкой о ее получении. Довод ответчика, что полученная исполнительная документация не содержит отметок ГУП “Мосгоргеотрест“ материалами дела не подтверждается, ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия таких отметок на исполнительной документации. Ссылка заявителя на Требования РД-11-02-2006 года как на необходимый перечень исполнительной документации также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями
176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-121017/09-65-586 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА