Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КГ-А40/12428-10 по делу N А40-131279/09-91-1038 Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, пени, обязании возвратить предмет лизинга. Обстоятельства: Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга автотранспортных средств в части внесения лизинговых платежей. Лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части взыскания задолженности и пени, поскольку из расчета требования невозможно установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/12428-10

Дело N А40-131279/09-91-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Нечаева С.В.,

от ООО “Скания Лизинг“ - неявка, извещено;

от ООО “Евромост“ - неявка, извещено;

от ООО “ЕВРОХИМ-ШИНА“- неявка, извещено;

рассмотрев 10.11.2010 г. кассационную жалобу ООО “Евромост“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.04.2010 г., принятое судьей Шудашовой Я.Е.

и на постановление от 19.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-131279/09-91-1038 по иску ООО “Скания Лизинг“

к ООО “Евромост“, ООО “ЕВРОХИМ-ШИНА“

о возврате предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей и
штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Скания Лизинг“ (далее - ООО “Скания Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евромост“ (далее - ООО “Евромост“), обществу с ограниченной ответственностью “ЕВРОХИМ-ШИНА“ (далее - ООО “ЕВРОХИМ-ШИНА“) о взыскании солидарно задолженности за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 в размере 101 022,69 евро, пени за период с 31.08.2007 по 21.09.2009 в размере 10 155,18 евро по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.2007 N 00941/FL-008, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а именно:

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003607942, Номер шасси 03607942, Номер двигателя 8089045, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 332489 от 17.07.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1);

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003604401, Номер шасси 03604401, Номер двигателя 8085564, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 123975 от 29.05.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1);

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003604411, Номер шасси 03604411, Номер двигателя 8085573, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 123977 от 29.05.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1);

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003604405, Номер шасси 03604405, Номер двигателя 8085568, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 123976 от 29.05.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 323, 330, 363, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.2007 N 00941/FL-008 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Евромост“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- В соответствии с условиями договора лизинга, в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора Лизингополучатель производит уплату Авансового платежа согласно приложению. Авансовый платеж составил 29 211 (двадцать девять тысяч двести одиннадцать) евро 85 евроцентов. Данная сумма аванса при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности учтена не была;

- истец не уведомил поручителя о расторжении договора лизинга, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.05.2007 между ООО “Скания Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Евромост“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от N 00941/FL-008, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность
и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1 к договору.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 образовалась задолженность.

Судами установлено, что размер задолженности составляет 101 022,69 евро.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В уведомлении от 06.08.2009 N 26/08-09, направленном в адрес лизингополучателя, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости уплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено лизингополучателем 25.08.2009 и оставлено без удовлетворения.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета
лизинга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.11 договора за просрочку выплаты любых сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,049% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 10 155,18 евро за период с 31.08.2007 по 21.09.2009.

25.05.2007 между истцом (кредитор) и ООО “ЕВРОХИМ-ШИНА“ (поручитель) заключен договор поручительства N 00941/PG-008, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО “Евромост“ по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.2007 N 00941/FL-008.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании вышеизложенных обстоятельств и поскольку ООО “Евромост“ не представило доказательства, подтверждающие уплату долга, суды взыскали солидарно с ответчиков долг за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 в размере 101 022,69 евро и пени за период с 31.08.2007 по 21.09.2009 в размере 10 155,18 евро.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности и пени, не учли следующее.

Согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны
сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга подлежит изъятию. Лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, а из расчета исковых требований невозможно установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга и какая часть авансового платежа осталась на
момент расторжения договора, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, внести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-131279/09-91-1038, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. отменить в части взыскания с ООО “Евромост“ и ООО “ЕВРОХИМ-ШИНА“ солидарно в пользу ООО “Скания Лизинг“ 101 022 Евро 69 центов - задолженность по лизинговым платежам, 10 155 Евро 18 центов - пени, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части (обязании возвратить предметы лизинга) решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.НЕЧАЕВ

В.К.ТИХОНОВА