Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КА-А41/13922-10 по делу N А41-10447/10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ за нарушение срока уплаты таможенных платежей на момент подачи грузовой таможенной декларации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд установил, что ответственным за уплату таможенных платежей является декларант, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N КА-А41/13922-10

Дело N А41-10447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Москвитин В.В., доверенность от 24.05.2010

от ответчика Кузина Л.В., доверенность от 29.05.2009 N 4843, Кузнецов В.В., доверенность от 04.03.2009 N 1851

рассмотрев 11 ноября 2010 г.в судебном заседании кассационную жалобу

Калужской таможни

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой И.А.

по заявлению ООО “Жефко“

о признании незаконным и отмене постановления

к Калужской таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жефко“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калужской таможни от 12.03.2010 N 10106000-462/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ

Решением Арбитражного Московской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13 августа 2010 года решение суда было отменено, требования общества удовлетворены, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, так как оно не являлось лицом ответственным за уплату таможенных платежей.

В кассационной жалобе Калужская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений статей 144, 320 ТК РФ. Выводы апелляционного суда об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Калужской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, общество включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем ему выдано свидетельство от 23.06.2008 N 0043590378/01.

Между обществом с ограниченной ответственностью “ДИМ Рус“ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Жефко“ (исполнителем, таможенным брокером) заключен договор от 08.06.2009 N 492009С0011 на оказание услуг по таможенному оформлению товара заказчика.

Во исполнение указанного договора 27.11.2009 обществом представлена в таможенный орган к оформлению грузовая таможенная декларация N 10106012/271109/0000535 на импортированный
заказчиком товар в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

В ходе проведения таможенного оформления названной ГТД таможенным органом установлен факт нарушения срока уплаты таможенных платежей на момент подачи ГТД.

Поскольку данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, было принято постановление от 12.03.2010 N 10106000-462/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.03.2010 10106000-462/2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанций и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса. В силу п. 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как и декларант. Согласно п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает таможенные операции от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению.

Рассматривая данное дело, апелляционный суд правильно установили, что в настоящем случае условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае лицом ответственным за уплату таможенных платежей являлся декларант
и правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправильном применении судами норм статьей 144, 320 ТК РФ, сводящиеся фактически к иному толкованию применительно к настоящему спору, а также повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А41-10447/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ