Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КА-А40/13845-10-2 по делу N А40-146393/09-17-1153 Требование: Об отмене решения о нарушении антимонопольного законодательства. Обстоятельства: В антимонопольный орган обратилось учреждение высшего профессионального образования с жалобой на действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов учреждения путем навязывания невыгодных условий договора на оказание коммунальных услуг. Антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ и вынесено оспариваемое решение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13845-10-2

Дело N А40-146393/09-17-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “ВНИИДМАШ“- Костючик В.А. - дов. от 28.01.10 г. б/н

от ответчика УФАС по Москве - Слободчиков А.О. - дов. от 18.10.10 г. N ВЕ-111, Военкова Н.П. - дов. от 04.06.2010 г. N 7-73

от третьего лица НОУ ВПО МИЭП - Арманд П.В. - дов. от 01.03.10 N 38, Ривлина Т.И. - дов. от 17.02.10 г. N 33

рассмотрев 11.11.2010 г.
в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования “Международный институт экономики и права“

на решение от 24.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 04.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Потаповой Ж.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ОАО “ВНИИДМАШ“

о признании недействительным решения и предписания

к Управлению ФАС по г. Москве

3-е лицо Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования “Международный институт экономики и права“ (НОУ ВПО “МИЭП“)

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г., были удовлетворены требования ОАО “ВНИИДМАШ“ (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2009 г. по делу N 7-16/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами антимонопольного органа и третьего лица - негосударственного образовательного учреждения Международный институт экономики и права (далее - учреждение), в которых выражается несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на то, что общество является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по снабжению и обслуживанию здания в границах присоединенной сети, обществом завышены затраты на услуги сторонних организаций, а также суды дали неверную оценку обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с
требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Международный институт экономики и права с жалобой на действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов учреждения путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг от 01.01.2009 г. N 9, а также в угрозе прекращения оказания коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом возбуждено дело N 7-16/2009 по признакам нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание 10.09.2009 г., которым заявителю предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на установление экономически обоснованной стоимости на услуги по предоставлению в эксплуатацию, обеспечению функционирования и технического обслуживания пассажирских лифтов в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершить действия, направленные на заключение договора на оказание услуг по организации пожарной безопасности с учетом экономически обоснованных затрат на осуществляемые виды деятельности, поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке оказания эксплуатационных и коммунальных услуг в границах присоединенной сети по конкретному адресу, а также услуг пользования лифтами.

Решение и выданное предписание антимонопольного органа
послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с содержанием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а также с учетом письма ФАС России от 12 ноября 2008 года N АГ/29484, лицо считается нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ при наличии совокупности признаков нарушения, а именно: навязывание условий договора; невыгодность этих условий (экономическая необоснованность и (или) они прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами); и ущемление этим интересов контрагента.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства, необходимо определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений площадью 3 201,90 кв. м в здании общей площадью 21 939,60 кв. м, расположенном по указанному адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.. На балансе числятся: три пассажирских и один грузовой лифты, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, водяного спринклерного пожаротушения, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и на лестничные клетки, общеобменной приточной и вытяжной вентиляции, автоматики дымоудаления и подпора воздуха, электроснабжения, узел учета тепловой энергии.

Между обществом
и ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнерго“, ММП “Мосводоканал“, ГУП “Мосводосток“, ГУП “Мослифт“, ООО “Дорожно-коммунальная служба“, МК “ТМИН“, Управлением вневедомственной охраны при УВД ЦАО г. Москвы, ФГУП “Охрана“ МВД России заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг.

В указанном здании кроме общества собственниками нежилых помещений являются 11 организаций, один индивидуальный предприниматель и два физических лица: ОАО “СТАНКОМЕЗ“, ОАО (Акционерный концерн “Древмаш“, ООО “Ритвел Капитал“, ООО “СЕТЕКС“, ООО “Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ“, ЗАО “Яуза“, НОУ МИЭП, ООО “Фирма Став ЛТД“, ОАО “Витекс“, ООО “Три угла“, ООО “Ладья-2000“, предприниматель Соколовский В.Э., гр. Харитонович Э.Ф., гр. Варфоломеев А.Ю.

Согласно статье 5 (пп. 1 п. 1) Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Суды правомерно исходили из того, что определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, при рассмотрении дел, возбужденных по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, должно производиться
антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108 (далее - Порядок), и с учетом Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 г. N 67.

В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта может быть установлено только на основании анализа конкурентной среды на конкретном товарном рынке.

Суды установили, что при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в нарушении пп. 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, доминирующее положение общества в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108 и с учетом Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 г. N 67, антимонопольным органом не устанавливалось.

Так, при определении доминирующего положения заявителя на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в границах присоединенной сети, антимонопольный орган исходил из нахождения четырех лифтов и коммуникаций на балансе заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, где указано, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в
которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела видно, что общество с долей площади в 3 201,90 кв. м не является собственником большинства нежилых помещений в здании. Иные собственники имеют в здании в собственности нежилые помещения большей площади.

В силу договора от 13.12.1994 г., заключенного между обществом, АООТ “Станкомез“, АООТ “ЭНИМС“, являющихся собственниками нежилых помещений здания, согласно которому каждая из сторон обязуется не допускать без согласия других сторон по настоящему договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон (подвальных помещений, вестибюля, технических помещений, лестниц, межэтажных переходов, объектов инженерного обеспечения ИЛК, АТС и помещений для ее размещения, крыши, венткамеры, инженерных коммуникаций) и подтверждает, что общество в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон и организует проведение работы по эксплуатации здания и его систем. В соответствии с пунктом 5 данного договора он является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании. Лицо, желающее присоединиться к договору, направляет заявителю соответствующе оформленное письмо о принятии условий договора, о чем последний информирует другие стороны.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.02.1998 г. N 35 учреждение присоединилось к данному договору, согласившись с его условиями. Таким образом, учреждение добровольно предоставило полномочия по представлению своих интересов перед энергоснабжающими и эксплуатирующими организациями обществу. В случае несогласия с порядком и условиями осуществления полномочий по
представлению интересов собственников нежилых помещений здания в отношениях с коммунально-бытовыми службами и энергоснабжающими организациями, собственники вправе общим решением уполномочить иное лицо из числа собственников помещений на заключение договоров с указанными организациями от их имени. Согласно условиям договора споры, возникающие по вопросам его исполнения разрешаются в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суды установили, что общество является потребителем (абонентом) коммунальных услуг наравне с другими собственниками помещений, а не энергоснабжающей организацией, поэтому выводы антимонопольного органа о том, что общество оказывает коммунальные услуги другим собственникам помещений в здании и при этом занимает доминирующее положение на рынке оказания таких услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и пр.), неправомерны.

Из материалов дела видно, что в здании, кроме четырех лифтов, находящихся на балансе общества, имеется еще 2 лифта, договоры на эксплуатацию которых заключены ОАО “Ритвэл Капитал“. Кроме того, суды указали, что антимонопольный орган при решении вопроса о нарушении порядка ценообразования не провел сравнительный анализ цен на предоставление указанных услуг другим собственникам помещений, не опроверг доводы общества о том, что на лифт 2007 года выпуска начисление амортизации обосновано, а в отношении остальных лифтов начисление амортизации началось до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“, нормы которого обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно критически оценили доводы антимонопольного органа и учреждения, которые не представили достаточных доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как “навязывание“ соответствующих условий договора и принуждало к его заключению на невыгодных для контрагента условиях

Ввиду изложенного, решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом
не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу в жалобах не приведены мотивы, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм законодательства, а фактически антимонопольным органом предложено суду кассационной инстанции установить новые обстоятельства дела, и дать этому обстоятельству иную юридическую оценку.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, которые были отвергнуты арбитражным судом или предрешать вопросы о достоверности одних доказательств перед другими.

Поскольку основания, влекущие отмену судебных актов, не установлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 г. по делу N А40-146393/09-17-1153 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА