Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/13321-10 по делу N А40-119053/09-64-808 Требование: Об обязании передать запасные части, взыскать неосновательное обогащение. Обстоятельства: Истец приобрел в собственность воздушное судно со спорными комплектующими изделиями, которые затем передал ответчику с целью проведения ремонта данного оборудования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено правовых оснований владения спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13321-10

Дело N А40-119053/09-64-808

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Плотников А.Р., доверенность N 377 от 04.02.2010, Куликов М.С. - доверенность от 10.07.2010, Кузнецов А.В. - доверенность N 37-2/11 от 01.11.2010.

от ответчика: Полев М.В. - доверенность от 11.08.2010.

от третьего лица: ОАО “Красноярские авиалинии“: Тюльпанов Е.В. - доверенность N 1.1/76-10080 от 25.02.2010.; ОАО “Домодедовские авиалинии“: извещ. надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АВИАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

на решение Арбитражного суда
города Москвы от 20.05.2010

принятое судьей Зотовой Е.А.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 26.08.2010, а не 26.07.2010.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-119053/09-64-808,

по иску ОАО Ильюшин Финанс Ко.

к ЗАО АВИАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

о истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: ОАО КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ; ОАО Авиакомпания Домодедовские авиалинии,

установил:

Открытое акционерное общество “Ильюшин Финанс Ко.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Авиационные системы“ (далее - ответчик) об обязании передать ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ запасные части самолета: цилиндр замков 1.8601.5501.500 N 113934, цилиндр замков 1.8601.5501.500 N 053764, заслонку 3449 N 03408, блок управления 6Ц.261-02 сер. 4 версия 4 N 0530098, радиовысотомер РВ-85; А-041-1-01 N 9002, блок р/с “Арлекинг - ДЖ“: Б1-АрД N 548718, блок управления и контроля БУК22-03 сер. 3 N 0654284, датчик давления ДАТ-5КА N 48707715А, датчик давления ДАТ-5КА N 48707736А, сигнализатор пожара ДС-3М2 N 2630077, индикатор тахометра ИТА-17-1 N 4049, электромеханизм МВД35Д15А N 401017, блок МН-УК1 N 00071, рулевой агрегат РА90-01 N 821083050004, рулевой агрегат РА90-03 N 821083040033, блок МНЗ N 0006, самолетный холодильный шкаф СХШ-200 N 23141086, дальномер DME/p-85 N 03023В, а также взыскать с ответчика 28 604 580 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных
актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не является собственником спорного имущества; собственником спорного имущества является третье лицо - ОАО “Красноярские авиалинии“; при удовлетворении требований истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены доказательства удостоверения права собственности на те запасные части, которыми укомплектован самолет взамен снятым.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО “Красноярские авиалинии“ - также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и
имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.03.2004 г. между ОАО “ВАСО“ (Продавец) и ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ (Покупатель) заключен договор N 01/04/200 купли-продажи воздушного судна, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателя полностью готовый и укомплектованный в соответствии с Приложениями N 2, N 3 и 4 к настоящему договору самолет ИЛ-96-300 N 96014 (заводской N 74393202014) в сроки и на условиях, указанных данным договором, а Покупатель обязуется уплатить цену в соответствии с условиями настоящего договора и принять самолет согласно ст. 6 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лизингополучателем самолета, поставляемого по настоящему договору, является ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“. Место основного базирования самолета - Россия, г. Красноярск, аэропорт “Красноярск“. Согласно п. 6.1 договора передача поставляемого самолета от Продавца к Покупателю осуществляется по акту приема-передачи самолета, подписываемому уполномоченными представителями ОАО “ВАСО“ и ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ (по форме Приложения N 6 к договору), и должна состояться не позднее 17 июня 2004 г. на территории Продавца.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны установили, что право собственности на самолет, поставляемый по настоящему договору, переходит от ОАО “ВАСО“ к ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ в дату подписания сторонами акта приема-передачи самолета уполномоченными представителями Продавца и Покупателя. При этом Продавец гарантирует, что на момент перехода права собственности передаваемый самолет, включая все входящие в его состав комплектующие, кроме оборудования, приобретаемого лизингодателем для комплектации самолета (приложение N 5)
и нового оборудования (приложение N 6), принадлежит ОАО “ВАСО“ на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится под арестом, не является предметом исков и обязательств перед третьими лицами и не обременен никаким иным образом, а существовавшие обременения сняты.

Во исполнение условий договора купли-продажи приемосдаточным актом от 30.06.2004 г. самолет ИЛ-96-300, опознавательный знак RA-96014, заводской N 74393202014, передан Продавцом в собственность Покупателю при полном укомплектовании агрегатами, приборами, съемным и наземным оборудованием, инструментом, эксплуатационно-технической документацией в соответствии с договором (т. 2 л.д. 7 - 8). Комплектация воздушного судна на момент его изготовления и передачи в собственность истцу указана в приложениях к приемосдаточному акту от 30.06.2004 г., в которых содержится перечень агрегатов, установленных на самолете, включая спорные комплектующие изделия (т. 2 л.д. 7 - 91), а также в приложении к формуляру воздушного судна “Раздел 4. Комплектность“ (т. 2 л.д. 92 - 100).

Установленные судами и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства приобрел в собственность воздушное судно со спорными комплектующими изделиями. Данное обстоятельство подтверждается и “актом о переходе в собственность“ спорных комплектующих изделий, оставленным сторонами договора купли-продажи воздушного судна (ОАО “ВАСО“ и ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“) (т. 1 л.д. 95).

Судами также установлено, что самолет ИЛ-96-300, опознавательный знак RA-96014, заводской N 74393202014 на основании договора лизинга N 1287/7Н-О4 от 10.03.2004 г. передан истцом в лизинг ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, а последним на основании договора аренды воздушного судна от 01.09.2007 г. вышеназванный самолет был передан во временное пользование ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“.

По окончании срока аренды самолет передан истцу
в аэропорту “Домодедово“ по акту приема-передачи воздушного судна и бортовой документации, составленному с участием ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, из которого следует, что воздушное судно принято по фактическому состоянию, а полная техническая приемка самолета будет осуществлена комиссией по прибытии воздушного судна на завод ОАО “ВАСО“.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2008 г., при передаче самолета на периодическое техническое обслуживание произведено составление ведомостей недостатков, дефектных ведомостей, в которых указан перечень спорных комплектующих изделий с номерами, не возвращенных истцу, но находившихся на самолете в период эксплуатации.

Согласно письму ЗАО “Авиационные системы“ от 16.12.2008 г. N 721, спорные комплектующие изделия переданы ответчику в составе самолета ИЛ-96-300, опознавательный знак RA-96014 заводской N 74393202014 с целью проведения ремонта названного оборудования (т. 1 л.д. 50 - 51).

Факт нахождения спорных изделий у ЗАО “Авиационные системы“ последним не оспаривается.

В соответствии с п. 10.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 1287/7Н-О4 от 10.03.2004 г., заключенного между истцом и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, Лизингополучатель за свой счет заменяет все комплектующие, которые сломались, износились, либо потеряны, украдены, конфискованы, повреждены без возможности восстановления или восстановление которых экономически невозможно, или ресурс которых истек и не был продлен (абзац 1 п. 10.5). Все комплектующие, установленные на самолет в качестве замены (за исключением временных замен на период ремонта), становятся неотъемлемой частью самолета и переходят в собственность Лизингодателя с момента установки на самолет. Замененные (снятые) комплектующие переходят в собственность лизингополучателя.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что спорные изделия находятся у ЗАО “Авиационные системы“ в связи с осуществлением их ремонта, а ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, не оплатившее
стоимость ремонтных работ, находится в процессе банкротства.

Судами отмечено, что ответчиком не представлены правовые основания владения спорным имуществом. Доказательства, которые бы свидетельствовали о праве собственности ЗАО “Авиационные системы“ на спорное имущество (о переходе права собственности, ином праве)в материалах дела отсутствуют, тогда как право собственности истца на указанное выше оборудование подтверждено материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-119053/09-64-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА