Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А40/13582-10 по делу N А40-105715/09-89-719 Требование: О признании права собственности на транспортное средство, являющееся объектом аренды по договору лизинга. Обстоятельства: На основании договора лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство. Лизингополучателем допущена просрочка внесения лизинговых платежей. Встречное требование: О расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку лизингополучателем не доказано внесение в полном объеме выкупных платежей; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку нарушены условия договора о своевременном внесении лизинговых платежей и не доказан возврат предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13582-10

Дело N А40-105715/09-89-719

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен (имеются почтовые уведомления);

от ответчика - Мантурова Э.А., доверенность от 09.09.2010;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 08.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ИП Попова Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 марта 2010 г.,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2010 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
Савенковым О.В.,

по иску ИП Попова Ю.А.

о признании права собственности на транспортное средство

к ОАО “РусЛизинг“

3-е лицо: АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (ОАО)

и по встречному иску ОАО “РусЛизинг“

к ИП Попову Ю.А.

о расторжении договора аренды и возврате предмета лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Анатольевич (далее по тексту - ИП Попов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “РусЛизинг“ о признании права собственности на транспортное средство, являющееся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа от 06.07.2006 N 0619/МБР.

ОАО “РусЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Попову Ю.А. о расторжении договора аренды от 06.07.2006 N 0619/МБР и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Попов Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “РусЛизинг“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ИП Попова Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам указанным заявителем в кассационной жалобе, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Определение о назначении судебного
заседания заявителем кассационной жалобы было получено 20.10.2010 года по адресам: 391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Центральная, д. 19 и 390005, г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 8б указанных ИП Поповым Ю.А. в кассационной жалобе. Получение указанного определения подтверждено уведомлениями о вручении N 12799431296407, 12799431296414.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО “РусЛизинг“ (арендодатель) и ИП Поповым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 06.07.2006 N 0619/МБР, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство по акту приема-передачи от 13.07.2006 (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик обязался оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с согласованным графиком платежей (п. 4.4.5 договора).

ИП Попов Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

25.12.2008 ОАО “РусЛизинг“ направил ИП Попову Ю.А. требование за исх. N 55 об оплате задолженности по платежам по договору с указанием срока устранения нарушения, и 15.01.2009 уведомление за исх. N 012 о
расторжении договора и возврате объекта аренды, которое получено арендатором 20.01.2009 и оставлено без ответа, в связи с чем ОАО “РусЛизинг“ получил право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора лизинга лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения более двух раз подряд ежемесячных платежей в соответствии с графой 4 Приложения N 1 к договору.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с июля 2008 года, просрочив на дату подачи иска более 12 платежей подряд, то встречное требование о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП Поповым Ю.А. доказательств передачи предмета лизинга представлено не было, в связи с чем встречное исковое требование ОАО “РусЛизинг“ о возврате объекта аренды правомерно удовлетворено судами.

Что касается требований заявленных в первоначальном иске, то суды обоснованно пришли к выводу, что требование ИП Попова Ю.А. о признании права собственности на транспортное средство, являющееся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа от 06.07.2006 N 0619/МБР не подлежит удовлетворению, поскольку суды удовлетворили встречное требование ОАО “РусЛизинг“ и расторгли договор аренды от 06.07.2006 N 0619/МБР
в связи с ненадлежащим исполнением ИП Поповым Ю.А. своих обязанностей по внесению лизинговых платежей.

Ссылка ИП Попова Ю.А., на то, что в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячные платежи в рублях и за весь период аренды арендатор обязан выплатить 69.615 руб. правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку как усматривается из раздела 5 договора, все суммы по договору исчисляются в долларах США, а платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По условиям договора арендатор обязан уплатить арендодателю 67.815 долларов США.

ИП Попов Ю.А. утверждал на то, что выкупная стоимость предмета аренды составляет 27.000 долларов США, которая была оплачена им в полном объеме, а за период аренды арендатор обязан оплатить 69.615 руб.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор подписан между ОАО “РусЛизинг“ и Поповым Ю.А., в свою очередь уведомление от 10.11.2008 г. N 19/НГ об изменении договора и приложение N 1 к договору подписано директором филиала ОАО “РусЛизинг“ Фроловой Е.А.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава ОАО “РусЛизинг“ руководитель филиала и руководитель представительства назначаются генеральным директором общества и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Доверенность на подписание изменений условий к договору обществом не выдавалась.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции уведомление N 19/НГ от 10.11.2008 г., подписанное директором филиала ОАО “РусЛизинг“ Фроловой Е.А. является в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что суды не учли п. п. 2.1, 2.4 договора аренды N 0612/МБР, так как в сумму арендных платежей входили страховые выплаты по КАСКО не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при производстве по делу заявитель жалобы не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ и не заявлял данного довода при производстве в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы
судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г. N 09-АП-19127/2010-ГК по делу N А40-105715/09-89-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА