Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А40/13476-10 по делу N А40-51459/10-63-440 Требование: О признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда. Обстоятельства: Решением иностранного арбитражного суда удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение иностранного арбитражного суда соответствует требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13476-10

Дело N А40-51459/10-63-440

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Соколова Т.Н., доверенность от 19.07.2010 N 3-3053

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО “Евро-Импорт Групп“

на определение от 06 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО “Сандора“

к ООО “Евро-Импорт Групп“

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12.02.2010 по делу N АС
193р/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сандора“ (далее - ООО “Сандора“, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12 февраля 2010 по делу N АС 193р/2009 (далее - МКАС).

Определением от 06 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, признано и приведено в исполнение решение МКАС от 12 февраля 2010 по делу N АС 193р/2009 по спору между ООО “Сандора“ и ООО “Евро-Импорт Групп“ (далее - должник).

При принятии судебного акта суд исходил из того, что основания для отказа в признании и в приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 5 Конвенции “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с определением, ООО “Евро-Импорт Групп“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания как Арбитражным судом города Москвы, так и МКАС, а также ссылается на изменение адреса местонахождения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сандора“ просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО “Сандора“.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. ООО “Сандора“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что МКАС в составе председательствующего Винокуровой Л.Ф., третейских судей Пащенко Е.Г., Костина А.А. принял решение от 12 февраля 2010 года по делу N АС 193р/2009, которым обязал ООО “Евро-Импорт Групп“ немедленно после получения данного решения уплатить ООО “Сандора“ (Украина) 656.081,12 долларов США - стоимость поставленного товара, 82.796,85 долларов США - пеню за задержку оплаты товара, 19.416,74 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В соответствии со ст. 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации
находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), к которой присоединились Россия и Украина, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно статье 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по
просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению Сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Помимо этого, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и
приведение в исполнение, найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны; или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в признании и в приведении в исполнение решения МКАС от 12 февраля 2010 по делу N АС 193р/2009 отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, не может являться основанием для отмены определения, поскольку из решения от 12 февраля 2010 года МКАС по делу N АС 193р/2009 следует, что представитель ООО “Евро-Импорт Групп“ Роговский П.В. принимал участие в заседании МКАС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом города Москвы по новому адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 7, не может быть положена в основу судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что должник знал о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2010 года, что подтверждается в том числе ходатайством должника (л.д. 45), однако явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Определением от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело назначено к судебному разбирательству на 01 июля 2010 года. Определением от 01 июля 2010 года судебное заседание отложено на 27 июля 2010 года, впоследствии объявлен перерыв до 02 августа 2010 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего
извещения должника и для принятия мер к извещению должника о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из имеющихся в материалах дела телеграмм (л.д. 75 - 79) следует, что ООО “Евро-Импорт Групп“ извещалось судом о перерыве, объявленном до 02 августа 2010 года, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 7. Так, из телеграммы N 186/81604 33 29/7 1656 (л.д. 77), направленной по указанному адресу, следует, что поданная телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя должника не препятствует рассмотрению заявления ООО “Сандора“.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное определение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу
статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение от 06 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51459/10-63-440 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.А.МАЛЮШИН