Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов. Обстоятельства: Заказчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение рабочего проекта на реконструкцию установки производства элементарной серы перечислен аванс. Работы выполнены подрядчиком лишь частично, в связи с чем заказчик отказался от договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не представлено доказательств возврата излишне перечисленной ему суммы аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13575-10

Дело N А40-17820/10-58-177

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горошко Н.В., дов. от 22.06.2009 г.,

от ответчиков - Тюрьмина Г.А., дов. от 16.03.2010 г.,

рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “Гипрогазоочистка“

на решение от 03 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

постановление от 19 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями: Чепик Л.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ к ОАО
“Гипрогазоочистка“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.

Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что исследовав в судебных заседаниях факт приостановки и возобновления работ по договору, суды не применили норму права, содержащуюся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной оценке правовых отношений сторон в рамках приостановления работ по договору. По мнению ответчика, суды, применяя статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривали письмо ответчика с предложением подписать соглашение об отказе от исполнения Ф.И.О. отказ заказчика от исполнения договора, что противоречит как самой статье 717, так и статье 453 Кодекса. Кроме того, ответчик считает, что в нарушение норм процессуального права судами не была дана правовая оценка, основанная на принципах полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Истец настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке
статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.

Цена договора составила 50 976 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в качестве аванса подлежит уплате сумма 15.292.800 руб., которая в дальнейшем засчитывается пропорционально стоимости каждого этапа выполненных работ.

Этапы работ и сроки их выполнения предусмотрены календарным планом, который является приложением N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 15 292 800 руб.

Истцом оплачены так же работы по этапу I - II и частично работы по этапу III на сумму 3 550 000 руб.

Всего по договору истец перечислил ответчику 18 842 800 руб.

В свою очередь ответчик выполнил работы по 1, 2 и 3 этапу работ на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается актами N 75 от 19.12.2005 г., N 76 от 19.12.2005 г., N 81 от 15.02.2006 г.

В связи с тем, что оплата работ истцом осуществлялась не в полном объеме, ответчик 10 мая 2006 года направил истцу уведомление N 804 о приостановке работ по договору.

В дальнейшем 23 июля 2007 года стороны провели совещание, на котором решили заключить дополнительное соглашение с учетом корректировки
стоимости и сроков выполнения работ. Однако дополнительное соглашение заключено не было.

28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами
фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17820/10-58-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА