Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КГ-А41/13229-10 по делу N А41-38988/09 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N КГ-А41/13229-10

Дело N А41-38988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Градострой“

на определение от 25 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38988/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Арендакран“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Градострой“

о взыскании 957 552 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Арендакран“ (далее ООО “Арендакран“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Градострой“ (далее ООО “Градострой“, ответчик) о взыскании 957 552 руб. 97 коп., составляющих: 826 500 руб. основного долга по договору N 10/07 от 01.10.2007 г., 131 052 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года иск удовлетворен.

На указанное решение ООО “Градострой“ подана апелляционная жалоба.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25 августа 2010 года возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда от 20 июля 2010 года.

Не согласившись с названным определением, ООО “Градострой“ подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости устранения нарушений в указанные сроки, поскольку ООО “Градострой“ не получало определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Отделение почтовой связи располагало и располагает информацией об адресате ООО “Градострой“, его местонахождении, почтовом и юридическом адресе, абонентском ящике, арендуемом в том же отделении почты. ООО “Градострой“ регулярно получает корреспонденцию, пользуясь услугами Почты России. Отделение почтовой связи не направляло извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказного письма, не соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Истец, ответчик в судебное
заседание не явились.

Копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению на 01 ноября 2010 года, направленная ответчику по адресу, указанному им в кассационной жалобе, возвращена органом связи в связи с тем, что адресат не явился за получением заказного письма с копией судебного акта.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 июня 2010 года по делу N А41-38988/09 взыскал с ООО “Градострой“ в пользу ООО “Арендакран“ 826 500 руб. основного долга, 131 052 руб. 97 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 105 руб. 39 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО “Градострой“ подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года названная жалоба оставлена без движения по основанию, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке
и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Кодекса).

Судом установлен срок, в течение которого должны были быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - к 20 августа 2010 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением от 25 августа 2010 года суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе, однако почтовые уведомления возвратились в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого определения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел ответчика извещенным надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы
без движения.

Кроме того, ответчик являлся заявителем жалобы и мог получить соответствующую информацию о движении его жалобы.

Судом при возвращении апелляционной жалобы ответчика не нарушены нормы процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38988/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

И.А.БУКИНА