Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КГ-А40/13488-10 по делу N А40-10430/10-52-112 Требование: О взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков, а также выполнены работы по устранению недостатков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13488-10

Дело N А40-10430/10-52-112

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Л.В. Завирюха, Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца- не явился

от ответчика - Гончарова И.В. по доверенности от 19 июля 2010 г. N 01/11; Гончаров А.С. ген. директор, протокол N 3 от 12 мая 2008 г.

рассмотрев 01 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ТР-ИНЖИНИРИНГ“

на решение от 23 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и на постановление от 20 июля 2010
года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО “ТР-ИНЖИНИРИНГ“

к ООО “Строй Лига“

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и неустойки

установил:

ООО “ТР-ИНЖИНИРИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Строй Лига“ о взыскании 3 031 951 руб. 20 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной суммы по договору подряда от 16.09.2008 г. N 1122 и неустойки в размере 1 031 951 руб. 20 коп. за нарушение сроков производства работ и сдачи их заказчику на основании п. 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 20.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 1122 от 16.09.2008 г., по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с графиком производства работ, указанные в графике сроки действительны при условии своевременного перечисления авансового и промежуточных платежей.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении условий договора в части нарушения сроков уплаты авансового платежа и оплаты выполненных работ на 66 дней, а также письма о нарушении условий договора в части непредставления технической документации, необходимой для выполнения работ. Документация, без которой невозможно изготовление оконных и балконных конструкций, не была представлена должным образом в установленный срок.

Выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля общей площадью 3381,89
м2 в количестве 1543 штук, подтверждены документально в том числе договорами с привлеченной субподрядной организацией на изготовление и доставку блоков, товарными и товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ КС-2 по монтажу изделий и актами стоимости выполненных работ КС-3.

В период с 16 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года, в мае, июне 2009 года ответчик проводил работы по устранению мелких недостатков, о чем свидетельствуют акты, составленные на объекте и подписанные в двухстороннем порядке представителями сторон, акты о выполнении работ по устранению недостатков субподрядчиком ООО “ПРОМА-Оконный Супермаркет“, накладные счета-фактуры, документы на доставку на объект стеклопакетов для замены разбитых.

Из Акта за март 2009 следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 2 127 560 руб. 00 коп. Согласно пункту 7.8 договора, недостатки выполненных работ устраняются в пределах гарантийного срока.

Истец не представил документально обоснованного расчета суммы задолженности 2 000 000 руб. не подтвердил в какой части им не принимаются работы, выполненные по акту за март 2009 не сумму 2 127 560 руб.

Установив, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона,
подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств.

По утверждению истца, судом не учтено, что до настоящего времени ответчиком претензии о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда игнорируются, работы не выполняются. В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, выявлением недостатков и имеющимися у истца обязательствами перед участниками долевого строительства по сдаче многоэтажного дома в установленные договорами долевого участия сроками, где ответчиком производились работы, истцом заключены договоры подряда на устранение недостатков с другими лицами, в подтверждение чего были представлены копии документов, которые судом не исследованы. Истец понес значительные убытки, подлежащие в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец не представил.

Нормы материального права применены судами правильно.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного
суда по делу N А40-10430/10-52-112 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА